Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1027/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Николаеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - прекратить".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО9, "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Николаева А.А. Страховая компания истца выплатила ФИО9 страховое возмещение. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, полагали, что СПАО "Ингосстрах" приобретает право регресса против причинителя вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 120887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булыгин Г.А.

Представить истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Николаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик умер до обращения истца в суд с иском (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая положения вышеприведенного законодательства, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что суд должен был определить круг правопреемников по делу, в связи с чем прекращение производство было преждевременным, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи