Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1028/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцевой Г.М, Рябцева М.М, Рябцева С.М, Кобляковой Н.М. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рябцевой Г.М, Рябцева М.М, Рябцева С.М. и Кобляковой Н.М. о пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.12.2012 г. за администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области признано право собственности на невостребованные земельные доли площадью 5,3 га каждая, ранее принадлежавшие Зайцеву М.М, Кабановой А.Н, Копейкиной М.О, Кравцову С.Ф, Купавцеву М.П, Купавцевой К.Н, Куреевой Е.П, Куреевой М.П, Меренковой Е.А, Пашкову Л.М, Перегудову А.Н, Перегудову В.А, Подколзину В.Я, Подколзиной М.Е, Рябцеву М.Ф, Рябцевой А.Ф, Семенихиной С.Ф, Трубицыну А.М, Тихонову А.С. и Семенову Т.И, расположенные в земельном участке с КН N(далее КН... 349), находящемся по адресу: "адрес", земли бывшего СХПК "Искра".

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. внесены исправления в указанное решение суда; из списка умерших физических лиц (собственников невостребованных земельных долей) исключены Подколзина М.Е.и Подколзин В.Я.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2015 г. решение суда от 18.12.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли умерших Рябцевой А.Ф, Семенова Т.И. и Перегудова В.А.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2015 г. за администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области признано право собственности на невостребованные земельные доли площадью 5,3 га каждая, ранее принадлежавшие Зайцеву М.М, Кабановой А.Н, Копейкиной М.О, Кравцову С.Ф, Купавцеву М.П, Купавцевой К.Н, Куреевой Е.П, Куреевой М.П, Меренковой Е.А, Пашкову Л.М, Перегудову А.Н, Рябцеву М.Ф, Семенихиной С.Ф, Трубицыну А.М, Тихонову А.С, расположенные в земельном участке с КН48 "данные изъяты" находящемся по адресу: "адрес", земли бывшего СХПК "Искра".

Рябцева Г.М, Рябцев М.М, Рябцев С.М. и Коблякова Н.М. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда, они как наследники имущества Рябцева М.Ф. получили свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю. Однако к участию в деле привлечены не были. Суду на момент рассмотрения дела не было известно о наличии наследников и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Рябцева Г.М. уточнила заявленные требования и просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 13.03.2015 г, пояснила, что с сентября 2017 г. является единственным правообладателем земельной доли, ранее принадлежавшей отцу Рябцеву М.Ф, тогда же узнала о решении суда. Ранее специалист Казацкой сельской администрации И.Е.И. не сообщила им о том, что земельная доля отца признана невостребованной, несмотря на то, что ее сестра ежегодно обращалась в администрацию по вопросу передачи в аренду земельной доли. Не отрицала, что ни она, ни ее братья и сестра, получив свидетельства о праве на наследство, не воспользовались своими правами по распоряжению земельной долей.

Заявители Рябцев М.М, Рябцев С.М, Коблякова Н.М, представители истца администрации с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Глава с/п Казацкий с/с Семянников Д.Ю. в письменных возражениях полагал заявление необоснованным, поскольку список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в СМИ, на сайте администрации в сети Интернет, на информационных щитах на территории поселения. Наследники Рябцева М.Ф. в сельскую администрацию по вопросу необоснованного включения земельной доли их отца в список невостребованных земельных долей не обратились. В течение трех лет с момента приобретения права земельной долей не распоряжались. На основании пяти решений Елецкого районного суда от 2012-2013гг. за администрацией признано право муниципальной собственности на 80 земельных долей, из которых сформирован земельный участок площадью 424 га с кадастровым номером N, проданный 17.10.2016 г. крестьянско-фермерскому хозяйству.

Руководитель МТУ Росимущества в Липецкой и Тамбовской областях Макурина М.Э. в заявлении полагала рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Рябцева Г.М, Рябцев М.М, Рябцев С.М. и Коблякова Н.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Рябцеву Г.М. и Коблякову Н.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Материалами дела установлено, что заявители являются наследниками имущества Рябцева М.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли площадью 5,30 га, находящейся в общей долевой собственности СХПК "Искра" Елецкого района Липецкой области на землях с/х назначения, в 1/9 доле.

Нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области наследникам выданы свидетельства: Рябцевой Г.М. - от 27.12.2008 г, Рябцеву М.М, Рябцеву С.М. и Кобляковой Н.М. - от 27.11.2010 г.

В свидетельствах нотариус указал о необходимости государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Заявители право собственности на наследственное недвижимое имущество - земельную долю зарегистрировали только 01.02.2017 г. При этом стороны пояснили, что земельной долей не распоряжались.

По данным ЕГРН от 01.09.2017 г. правообладателями земельного участка с КН N указаны: Рябцева Г.М. (на основании договора купли-продажи от 21.08.2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2008 г.; дата гос.регистрации права - 01.09.2017г.), с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области, Добрин А.В, Проскурин Р.А, Семенихина В.С, Перегудов Е.В, Перегудов Е.Н. (л.д. 237-238 том 2).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, под невостребованной земельной долей настоящий Закон понимает участки сельскохозяйственных земель, имеющих собственника, но не использующихся по целевому назначению, причем в данном случае Закон обязывает собственника использовать принадлежащий ему объект либо лично, либо передать в аренду третьему лицу. Если указанные виды использования не реализуются в течение более трех лет подряд, земельные участки, входящие в состав земельной доли, признаются невостребованными. В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

На момент рассмотрения дела как 2012 г, так и в 2015 г, заявители право собственности на спорную земельную доли не зарегистрировали, а также не распорядились ею, сами не обрабатывали, в аренду не сдавали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что сведений в ЕГРН о наследниках как собственниках спорной земельной доли на момент рассмотрения иска не имелось. Заявители знали об открытии наследства после смерти отца, о составе наследственного имущества и должны были знать о судьбе принадлежавшей ему земельной доли, однако в администрацию с/п Казацкий с/с с возражениями относительно необоснованного включения их отца в список лиц, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, не обращались. Заявители не представили доказательств того, что они пользовались земельной долей, передавали в аренду либо распоряжались ею иным образом в течение трех и более лет подряд с момента вступления в наследство, в том числе с момента получения нотариального свидетельства о праве на наследство, то есть должным образом не проявили заботу о своем имуществе. Данное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции, как фактический отказ собственников от прав на имущество.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями и расцениваемые ими как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Удовлетворяя требования сельского поселения и признавая за администрацией с/п Казацкий с/с Елецкого муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованную земельную долю Рябцева М.Ф, расположенную на землях бывшего СХПК "Искра", суд первой инстанции верно исходил из соблюдения процедуры формирования списка собственников невостребованных земельных долей на территории с/п Казацкий с/с, куда включен Рябцев М.Ф, публикацию списка в СМИ, отсутствие возражений по вопросу включения земельной доли, принадлежащей Рябцевой Г.М, Рябцева М.М, Рябцева С.М. и Кобляковой Н.М.- наследникам Рябцева М.Ф, в список невостребованных долей.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Коль скоро достоверных и допустимых доказательств использования земельной доли по целевому назначению не представлено, оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованы выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Рябцевой Г.М, Рябцева М.М, Рябцева С.М. и Кобляковой Н.М. о пересмотре решения Елецкого районного суда Липецкой области от 13.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что права собственности заявители зарегистрировали в регистрирующем органе до вынесения решения в 2012 г. и 2015 г, однако суд не дал данному факту никакой оценки, опровергаются материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рябцевой Г.М, Рябцева М.М, Рябцева С.М, Кобляковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи