Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1030/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боронникова Алексея Сергеевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

" Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боронникова Алексея Сергеевича, Боронниковой Светланы Сергеевны, Боронниковой Натальи Владимировны и Дядищевой Анастасии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту и судебные расходы в сумме 1 897 981,90 руб. (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Боронникову Алексею Сергеевичу земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 300 кв.м, расположенный в "адрес", установив начальную продажную стоимость, равную 151 000 (ста пятидесяти одной тысяче) руб, путем его реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредиту.

Взыскать с Боронникова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, заключенный 14.01.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Боронниковым Алексеем Сергеевичем, Боронниковой Светланой Сергеевной.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Боронникову А.С, Боронниковой С.С, а также поручителям Боронниковой Н.В. и Дядищевой А.С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2015года между ОА"Сбербанк России" и ответчиками Боронниковым А.С.и Боронниковой С.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму 1747904 руб. на срок 240 месяцев под 17,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 14.01.2015 года с ответчиками Боронниковой Н.В. и Дядищевой А.С, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки с Боронниковым А.С, предметом которого является принадлежащий Боронникову А.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 300 кв.м, расположенный в "адрес". Согласно экспертного заключения об оценке от 24.08.2017года рыночная стоимость земельного участка составила 151000 руб.

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, которая п о состоянию на 0 4.08.2017 г ода составила 1 880380 руб. 75 коп, из которой просроченный основной долг - 1721692 руб. 14 коп, просроченные проценты - 148635 руб. 98 коп. и 433 руб. 79 коп, неустойка за просрочку по кредиту - 612 руб. 84 коп, неустойка по процентам - 9 006 руб. ; а также расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенный земельный участок, определив его начальную продажную стоимость в 151 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Боронникова Н.В. иск не признала, ссылаясь на обязанность заемщиков погашать долг.

Ответчики Боронников А.С, Боронникова С.С. и Дядищева А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боронников А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что между О АО "Сбербанк России" с одной стороны и Боронниковым А.С. и Боронниковой С.С. с другой стороны заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2015 г ода на сумму 1 747 904 руб. на срок 240 месяцев под 17,75 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составит 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, факт получения ответчиками Боронниковым А.С. и Боронниковой С.С. кредита в указанной сумме не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и Боронниковой Н.В, Дядищевой А.С. 14.01.2015года были заключены договоры поручительства, согласно пунктам 1.2, 2.2 которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Кроме того, 14.01.2015года между ОАО "Сбербанк России" и Боронниковым А.С. был заключен договор ипотеки, предметом залога является принадлежащий Боронникову А.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 300 кв.м, расположенный в "адрес". По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 223200 руб.

Установлено, что ответчики БоронниковА.С.и Боронникова С.С свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в результате чего по состоянию на 04.08.2017 года задолженность по договору составила 1 880380 руб.75 коп, из которой просроченный основной долг - 1721692 руб.14 коп, просроченные проценты - 148635 руб.98 коп. и 433 руб.79 коп, неустойка за просрочку по кредиту - 612руб.84 коп, неустойка по процентам - 9 006 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности не были учтены суммы, оплаченные ответчиком за период с 19.06.2015года по 03.05.2017года в общей сумме 496900 руб, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела расчета задолженности с приложением движения основного долга и процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движения срочных процентов на просроченный основной долг, движения неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 04.08.2017года, усматривается, при приведенные ответчиком в апелляционной жалобе суммы, внесенные в счет погашения кредита, были учтены истцом при определении размера задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются также и копией лицевого счета на имя Боронникова А.С, представленного суду апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено, а поэтому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности истца.

Установив, что заемщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как заемщиков и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков Боронниковой Н.В. и Дядищевой А.С. неустойки является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенных договоров поручительства и требованиям ст. 363 ГК РФ.

Довод в жалобе о том, что кредитный договор был заключен с ОАО "Сбербанк России", а требования заявлены иным юридическим лицом - ПАО "Сбербанк России", необоснован, поскольку согласно Уставу ПАО "Сбербанк России", утвержденным заместителем Председателя Центрального Банка РФ 24.07.2015года, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Утверждение в жалобе о том, что ответчиками не была получена от банка претензия в связи с нарушением условий договора, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела о направлении в адрес ответчиков требований о досрочном возврате суммы (л.д.58-62). Кроме того, указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе ответчика Боронникова А.С. на пункт 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которого для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из заявления о заключении договора от 14.01.2015года следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (п.6).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в мае 2017года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. Поскольку такое требование было заявлено истцом в ноябре 2017года, у суда отсутствовали правовые основания для признания прекращенным поручительства ответчиков Боронниковой Н.В. и Дядищевой А.С.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером установленной судом начальной продажной стоимостью земельного участка.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость земельного участка на основании экспертного заключения главного специалиста Управления по работе с проблемной задолженностью Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк от 24.08.2017года, согласно которому стоимость земельного участка составила 151000руб.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом ( пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость земельного участка в размере 151 00руб, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленному Банком экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не учел, что данное экспертное заключение дано не специальным независимым экспертным учреждением, а главным специалистом Банка, квалификация данного специалиста не подтверждена, заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы не основаны на расчетах и мотивированных исследованиях и обоснованиях, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленного истцом заключения отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств, и как следствие, для определения начальной продажной стоимости исходя из указанного заключения.

Поскольку в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора ипотеки, сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 223200 руб, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка стороны не заявляли, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться из 223200 руб.

Довод в жалобе о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям статьи 54 Федерального закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, установив ее равную 223 200руб. согласно п.14 Договора ипотеки, заключенного между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Довод в жалобе о том, что ответчики не имели возможности явиться в судебное заседание 12.01.2018года и представить доказательства своих возражений на заявленные требования, несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является. Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 12.01.2018года, в суд явилась только Боронникова Н.В, заявлений об отложении дела слушанием от других ответчиков не поступило, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных норм, приведших к нарушению законных прав и интересов ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2018года изменить в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, указав начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 223200руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: