Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Долговой Л.П, Кедриной О.В,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Брагина Андрея Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Липецкгеология" в пользу Брагина Андрея Геннадьевича сумму долга в размере 412975 рублей и судебные расходы в размере 7330 рублей.

Брагину Андрею Геннадьевичу в удовлетворении иска к АО "Липецкгеология" о взыскании суммы займа в размере 1747290 рублей 97 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Липецкгеология" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Липецкгеология", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности финансового директора общества. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежные средства в размере 412975 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заем не вернул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым финансовым положением общества на собственные денежные средства истец приобре л для нужд АО "Липецкгеология" товарно - материальные ценности и горюче-смазочные материалы на общую сумму 1747290 руб.97 коп, что подтверждается авансовыми отчетами, принятыми бухгалтерией вместе с первичными документами, подтверждающими произведенные расходы. Понесе нные истцом расходы ответчик не возместил.

С учетом уточнения исковых требований, Брагин А.Г. просил взыскать с АО "Липецкгеология" долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412975 рублей, компенсацию в счет возмещени е расходов по авансовым отчетам 1 747 290 руб.97 коп, компенсаци ю морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Брагин А.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что у него с бывшим директором Ш.Ю.Н. была устная договоренность о том, что истец поможет предприятию личными денежными средствами. Поскольку решением а рбитражного суда на все расчетные счета предприятия был наложен арест, денежные средства в кассу не вносил, а передавал работникам под отчет, документы о расходовании денежных средств с кассовыми и товарными чеками работники передавали в бухгалтерию АО "Липецкгеология".

Представители ответчика АО "Липецкгеология" по доверенностям - Ган ьш ин Р.В, Левченко Е.Ю. признали исковые требования в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412975 рублей, в остальной части иск не признали, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения несения истцом расход ов на хозяйственные нужд ы АО "Липецкгеология".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Брагин А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов в сумме 1 747 290 руб.97 коп. и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования. По мнению истца, суд не учел, что отношения между сторонами по приобретению истцом для нужд общества товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов основаны не на гражданско-правовой сделке, а вытекают из трудовых отношений и подлежат оценке, как задание, порученное работодателем в лице руководителя организации своему работнику, в связи с чем заключение договора в письменной форме необязательно. Закон не содержит запрета на расчет с работником, приобретающим материальные ценности в интересах работодателя без выдачи наличных денег под отчет авансом. Факт оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, утверждения руководителем авансовых отчетов с отражением операций в бухгалтерской отчетности означают одобрение ранее совершенной сделки.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Липецкгеология" по доверенности Глазунова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерац ии, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных(ч. 3 ст. 9 Закон N 402-ФЗ).

Одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 г. N 55, является авансовый отчет (форма N АО-1).

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России N 55, данная форма служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Как установлено в п ункте 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6 Указания).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установл ено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагин А.Г. работал по совместительству в АО "Липецкгеология" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора с правом подписи финансовых документов и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах.

Основным местом работы Брагина А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени является ООО "Прометей", где истец работает генеральным директором и является единственным учредителем (участником) юридического лица. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он также является единственным учредителем ООО "Липецкгеология", ООО "Бурсервис", которые занимаются аналогичными видами деятельности

ДД.ММ.ГГГГ между Брагиным А.Г. и АО "Липецкгеология" в лице генерального директора Ш.Ю.Н. был заключен договор займа денежны х средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. С умма займа в размере 412975 руб. принята от Брагина А.Г. в кассу АО "Липецкгеология" с огласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Г. направил в АО "Липецкгеология" претензию с требованием погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в общей сумме 2160265 руб.97 коп, которая состоит из денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412975 руб. и денежных средств, принятых от него на приобретение товарно-материальных ценностей и горючесмазочных материалов в сумме 1747290 руб.97 коп.

П ретензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая наличие письменных доказательств заключения сторонами договора займа и получения заемных денежных средств, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил требование Брагина А.Г. о взыскании с АО "Липецкгеология" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 412975 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требовании истца о взыскании компенсации понесенных истцом расходов на приобретение товарно - материальны х ценност ей и горюче-смазочны х материал ов на общую сумму 1747290 руб.97 коп, суд установил, что ф акт поступления от Брагина А.Г. денежных средств в сумме 1 747 290 руб.97 коп. в кассу или на расчетный счет АО "Липецкгеология" не нашел подтверждения.

П исьменного соглашения между Брагиным А.Г. и ответчиком об использовании личных денежных средств истца на нужды АО "Липецкгеология", как предусмотрено ст. 188 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО "Липецкгеология", назначенной приказом от 01.11.2017г. N-П, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами, учтенных на балансе организации (том 2, л.д.219-224).

Как установлено при инвентаризации и подтверждается материалами гражданского дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Брагиным А.Г. представлены авансовые отчеты на сумму 1791480, 20 руб. (Приложение 1).

Согласно авансовым отчетам, денежные средства были использованы на оплату ГСМ на сумму 1017 946 руб, оплату материалов на сумму 741327,29 руб, прочие расходы на сумму 32206,91 руб. В обоснование расходов на ГСМ Брагиным А.Г. представлены чеки ККМ. Отчеты приняты главным бухгалтером.

При этом, как указано инвентаризационной комиссией, не учтено, что расходы не соответствуют фактам хозяйственной деятельности предприятия, отсутствует возможность идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным транспортным средствам предприятия, поскольку чеки подтверждают факт приобретения ГСМ, но не факт их использования для определенного автомобиля. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в кассу, а также водителям для заправки отсутствуют, путевые листы автомобилей отсутствуют.

Количества бензина марки АИ-92 и дизельного топлива, поступившего за период с сентября 2016г. по январь 2017г. на склад ГСМ АО "Липецкгеология", в соответствии с нормами списания было достаточно для заправки автомобилей с собственного склада.

По авансовым отчетам N N и другим заправки транспорта производились в регионах, где согласно реестру выполненных работ АО "Липецкгеология" работы не выполняло.

По авансовым отчетам на приобретение товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг. N от ДД.ММ.ГГГГ и др. покупателем указано частное лицо, получавшее материалы без доверенности АО "Липецкгеология", на склад ответчика материалы не поступили.

По авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен перевод с одной банковской карты на другую, идентифицировать получателя не представилось возможным.

Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Относительно довода истца об аресте расчетных счетов ответчика и невозможности внесения денежных средств в кассу организации установлено, что у АО "Липецкеология" имеется 2 расчетных счета. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по счету ответчика в Московском банке Сбербанка России картотеки не было, имелась возможность частично направлять денежные средства на текущую деятельность организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от заказчиков поступило 8176731 руб.

Кроме того, доводы истца о невозможности внесения денежных средств на текущие расходы в кассу организации из-за ареста счетов опровергаются самим фактом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истец внес в кассу организации, эта операция была оформлена приходным кассовым ордером в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд обоснованно отклонил показания свидетел ей П.Л.А. П.Л.А. П.Л.А, Х.Е.А. Х.Е.А, К.А.Н. К.А.Н, которые работали в бухгалтерии АО "Липецкгеология" до января 2017 года (их подписи имеются в расписках о принятии авансовых отчетов) о том, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года Брагин А.Г. выдавал свои личные средства подотчетным лицам для нужд организации, а работники предоставляли чеки Брагину А.В. о произведенных затратах, после чего он их приносил в бухгалтерию, а также показания свидетелей Ч.Д.С. Ч.Д.С. Ч.Д.С, К.А.П. К.А.П. К.А.П, которые подтвердили, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года получали от Брагина А.В. денежные средства, которые тратили на горюче-смазочные материалы и товарно-материальные ценности АО "Липецкгеология", кассовые и товарные чеки о произведенных затратах отдавали Брагину А.В.

При оценке показаний свидетелей суд правильно исходил из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указаниями Банка России факты хозяйственной деятельности юридического лица должны быть оформлен ы первичным учетным документом, прием и выдача наличных денег оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, подтверждение данных фактов свидетельскими показаниями недопустимо.

Исходя из того, что по объяснениям истца и материалам дела денежные средства из кассы АО "Липецкгеология" истцу не выдавались, в соответствии с приведенными положениями п остановлени Госкомстата России от 01 августа 2001 г. N 55, данные расходы не подлежали оформлению авансовым отчетом, что говорит о несостоятельности довода апелляционной жалобы истца о том, что авансовые отчеты являются надлежащим учетным документом, подтверждающим понесенные расходы.

При оценке доказательств судебная коллегия учитывает и то, что в указанный период Брагин А.В. замещал должност ь финансового директора с правом подписи финансовых документов и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах. Таким образом, истец сознательно допускал нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, а сотрудники бухгалтерии находились в его подчинении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов внесения и расходования личных денежных средств на нужды ОАО "Липецкгеология".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Брагину А.Г. в удовлетворении требования о взыскании с АО "Липецкгеология" денежной компенсации понесенных расходов в размере 1747290 рублей 97 копеек.

Ссылка суда при квалификации правоотношения сторон на нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, не повлияла на исход дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая дело, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства дела и не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь