Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1044/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Варнавской Э.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Хайдаровой Натальи Викторовны, Чижова Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Атлас Копко Рок Дриллс Актиеболаг в пользу Хайдаровой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 21 583 руб, а всего 521 583 руб.

Взыскать с Атлас Копко Рок Дриллс Актиеболаг в пользу Чижова Романа Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 19500 руб, а всего 519 500 руб.

Хайдаровой Наталье Викторовне, Чижову Роману Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ТОО "Атлас Копко Центральная Азия", Атлас Копко АВ, Афанасьеву Дмитрию Ивановичу о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Н.В, Чижов Р.В. обратились в суд с иском к "Атлас Копко Рок Дриллз АВ", ТОО "Атлас Копко Центральная Азия" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что их отец Чижов В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в представительстве "Атлас Копко Рок Дриллз АВ" в Узбекистане.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент исполнения Чижовым В.Ф. своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ответчика, в котором Чижов В.Ф. ехал в качестве пассажира.

Ссылаясь на то, что смерть отца стала для них невосполнимой утратой и сильнейшим психологическим ударом, поскольку Чижов В.Ф. полностью обеспечивал их семью, а также на то, что Чижов Р.В. вследствие психологической травмы утратил здоровье, состоит на учете, нуждается в регулярном стационарном лечении и в приеме нейролептиков, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика Атлас Копко Рок Дриллс АБ компенсацию морального вреда в пользу Хайдаровой Н.В. в сумме 2 400 000 рублей, в пользу Чижова Р.В. в сумме 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Афанасьев Д. И, Атлас Копко АВ.

В судебном заседании представитель ответчиков "Атлас Копко Актиеболаг", "Атлас Копко Рок Дриллс АБ", ТОО "Атлас Копко Центральная Азия", и Иностранного предприятия " Atlas Copco Compressors and Mining Technique " иск не признала, объяснив, что надлежащим ответчиком по данному спору является "Атлас Копко Рок Дриллс АБ".

Не отрицала тот факт, что Чижов В.Ф. состоял в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность в представительстве указанной компании в Республике Узбекистан, которое было закрыто в 2013 году. При этом ссылалась на то, что каких-либо документов, касающихся исполнения трудового договора

Чижовым В.Ф. и Афанасьевым Д.И, нахождения в собственности компании транспортного средства, на котором произошло ДТП, путевых листков и каких-либо иных документов в настоящее время не сохранилось.

При этом объяснила, что гибель Чижова В.Ф. произошла во внерабочее время и не при исполнении им служебных обязанностей.

В 2004 году супруга Чижова В.Ф. - Чижова Л.Н. обращалась с исковым заявлением в Зарафшанский межрайонный суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку брак между ними был расторгнут, к моменту гибели Чижова В.Ф. он несколько лет не проживал с бывшей женой и детьми, не вел общее хозяйство и не имел общего бюджета.

Кроме того, на момент ДТП истцы работали и содержали себя самостоятельно. Хайдарова Н.В. с 2002 года проживала отдельно от матери.

Ответчик Афанасьев Д.И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил Хайдаровой Н.В. и Чижову Р.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы компенсации морального вреда, взысканной в их пользу.

Выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Чижов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с "Атлас Копко Рок Дриллс АВ" в должности сервисного представителя компании в Представительстве в республике Узбекистан на основании трудового соглашения от 01 мая 2003 года.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика "Атлас Копко Рок Дриллс АВ".

В трудовых отношениях с "Атлас Копко Рок Дриллс АВ" также состоял ответчик Афанасьев Д.И, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приговором суда по уголовным делам Мирзаабадского района республики Узбекистан Афанасьев Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 266 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Из данного приговора усматривается, что Афанасьев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов вечера, управляя автомашиной марки ВАЗ-2104, госномер N, принадлежащей фирме "Аталс-Копко" по маршруту Гулистан-Гагарин, ехав по направлению г. Гагарин, на 9 км. дороги на территории поселка Навруз Мирзаабадского района, грубо нарушив правила дорожного движения, выехав на противоположную сторону движения, столкнулся с автомашиной марки ГАЗ-53, госномер N, которой управлял ФИО14, результате столкновения пассажир автомашины марки ВАЗ-2104, госномер N Чижов В.Ф. от полученных травм скончался на месте происшествия, а подсудимый Афанасьев Д.И. получил тяжкие телесные повреждения.

Судом установлено, что истцы по делу Хайдарова Н.В. и Чижов Р.В. являются детьми погибшего Чижова В.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового соглашения от 01 мая 2003 года, заключенного между Чижовым В. и Атлас Копко Рок Дриллс АВ, согласно которому работник должен быть обеспечен необходимыми условиями для безопасного труда в соответствии с Трудовым Кодексом Республики Узбекистан, а также руководствуясь существующими международными договорами Российской Федерации и Республики Узбекистан, с учетом положений пункта 1 статьи 1186, пункта 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям должно было применяться законодательство Республики Узбекистан, то есть той страны, на территории которой Чижову В.Ф. был причинен вред.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Республики Узбекистан Узбекистан юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий (бездействия) других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

В силу статьи 1021 Гражданского кодекса Республики Узбекистан моральный вред компенсируется причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя в случаях, в том числе, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1022 Гражданского кодекса Республики Узбекистан моральный вред компенсируется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием компенсации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 989 Гражданского кодекса Республики Узбекистан юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям настоящей главы работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Республики Узбекистан вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина работника владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни гражданину имеет преюдициальное значение при разрешении спора о компенсации морального вреда причиненного родственникам погибшего, и является безусловным правовым основанием для возложения на названного работодателя обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности.

Коль скоро вступившим в законную приговором суда установлен факт совершения работником Атлас Копко Рок Дриллс АВ Афанасьевым Д.И. виновных действий, повлекших смерть Чижова В.Ф, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого их истцов, суд первой инстанции, принимая во внимание степень тяжести перенесенных истцами страданий в связи со смертью отца, а также учитывая те обстоятельства, что на момент гибели отца истцы являлись совершеннолетними, трудоспособными лицами, обоснованно взыскал в пользу каждого истца по 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с ответчика в их пользу, является чрезмерно заниженной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, приняты во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Хайдаровой Натальи Викторовны и Чижова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N