Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1049/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Берман Н.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжковой Ксении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований РыжковойКсении Владимировнык администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Рыжкова К.В. обратилась с иском к администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на комнату "адрес" порядке приватизации.

В обоснование требований ссылалась на то, что была вселена в указанное жилое помещение, расположенное в общежитие, в связи с трудовыми отношениями с ГОО УНКО "Профессиональное училище N26" на основании ордерана жилую площадь в общежитии N441 от 31.03.2006 года. С момента вселения истица проживала в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги, имеет временную регистрацию по указанному адресу. Общежитие по адресу: "адрес" на праве собственности субъекту Российской Федерации - Липецкой области, воктябре 2017 года общежитие передано в муниципальную собственность г. Липецка, поэтому считает, что у нее возникло право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Определением суда от 25.01.2018 года производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца Антипова Е.А. исковые требования в части признания за истицей права пользования указанным жилым помещением поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка Тырина О.В. исковые требования не признал, указав, что спорная комната находится в муниципальной собственности. Истица была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера на жилую площадь в общежитии от31.05.2006 года N441, выданного ПУ N26, и зарегистрирована по месту пребывания на данной жилой площади до21.11.2017 года.Спорная комната на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась и оснований для ее предоставления на указанных условиях не имеется.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Антипова Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Антиповой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2).

Согласно положению "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка" (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005г. предоставление мест в общежитиях для одиноких осуществляется в первую очередь лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, остронуждающимся работникам муниципальных предприятий и учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,31.03.2006 годаРыжковой (Пискуновой) К.В. в период работы в ГОО УНКО ПУ-26 был выдан ордерN 441с правом занятия комнаты в общежитии по адресу: "адрес" городок "адрес" (ранее 128) площадью 18 кв.м, что подтверждается копией трудовой книжки и копией ордера (л.д. 8).

С истцом были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии N 094 от25.01.2007 года, N599 от 18.01.2011 года, в которых указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в ПУ-26 для временного проживания в нем. 04.02.2015 года с истцом также был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N10 (жилое помещение предоставлено в связи с работой) (л.д. 15-20).

Согласно карточке прописки от 15.11.2017 года истец с31.03.2006 годаимела по указанному адресу регистрацию по месту пребывания, которая ежегодно продлялась сроком на 1 год, последний срок регистрации - с22.12.2016 года по 21.11.2017 года (л.д. 13).

Спорная комната значится в реестре муниципальной собственности на основании постановления администрации г. ЛипецкаN 839от23.05.2017 года (л.д. 40).

Судом установлено, что "адрес" Студенческом городке "адрес" имеет статус общежития, принадлежал на праве собственности субъекту Российской Федерации - Липецкой области, постановлением администрации города Липецка от 23.05.2017 года N839 общежитие было принято в муниципальную собственность города Липецка.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 05.12.2017 года здание по адресу: "адрес" городок, "адрес", также является общежитием (л.д. 42-46).

Отдельного договора или иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением с истцом не заключалось.

Из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение было предоставлено на период работы в ПУ-26, что непосредственно указано в заключаемых с истцом договорах найма жилого помещения в общежитии.

Трудовой договор между истцом и ПУ-26 расторгнут30.09.2011 года, что в силу пункта 4 заключенных договоров является основанием для их прекращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жилое помещение, в котором истцу была предоставлена комната, является общежитием, находится в муниципальной собственности, имеет статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке очередности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение в общежитии утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном Обзоре, жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" городок, "адрес", государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению не принадлежало, более того, в данном случае речь идет о правоотношениях по пользованию жилым помещением в указанных общежитиях, предоставленных до 01.03.2005 года, в то время как Рыжкова (Пискунова) К.В. была вселена на период работы в спорное жилое помещение 31.03.2006 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыжковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: