Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1052/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Арутюняна Г.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Арутюняна Г.Р. к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Арутюняну Г.Р, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.Р. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Харькова Н.С, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц S 500" р/знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истец Арутюнян Г.Р. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано на основании того, что договор ОСАГО истца на момент ДТП не действовал, т.к. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца. Полагает, что отказ страховщика СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. В этой связи истец просил взыскать страховое возмещение в размере 241700 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крапивин А.И. поддержал заявленные к СПАО "Ингосстрах" исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая также возможным взыскание страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение действия договора ОСАГО ввиду произведенной СПАО "Ингосстрах" истцу выплаты на условиях полной гибели автомобиля по предыдущему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полагая надлежащим ответчиком по делу ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Арутюнян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Крапивину А.И.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Харьков Н.С, Юськаев Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

По мнению судебной коллегии, определение суда является законным и обоснованным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался положениямист. ст.12, 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком в данном споре ввиду того, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращено в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21083" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Юськаеву Р.К. под управлением Харькова Н.С. и автомобиля "Мерседес Бенц S 500 " р/знак "данные изъяты", под управлением собственника Арутюняна Г.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Харьков Н.С, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Арутюнян Г.Р. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, но в выплате было отказано на основании того, что договор ОСАГО истца на момент ДТП не действовал, т.к. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "Мерседес Бенц S 500 " р/знак "данные изъяты", страховщиком СПАО "Ингосстрах" данное событие признано страховым по риску наступления полной гибели автомобиля истца. В соответствии с проведенной по инициативе страховой компании оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S 500 " р/знак "данные изъяты" получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет "данные изъяты" с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Истцу Арутюняну Г.Р. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 331 306 руб. 40 коп. на условиях полной гибели ( пп. "а" п. 18 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 ПоложенияБанка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N 431-П от 19.09.2014 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе: гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено.

Судебная коллегия считает установленным, что до страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель ТС истца, в связи с чем действие договора обязательного страхования было досрочно прекращено в силу предписаний закона и Правил страхования.

В этой связи суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям при соблюдении требований процессуального законодательства.

В данном случае, одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков ( ст.14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имело место, а потому исковые требования Арутюняна Г.Р. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность, заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Арутюняна Г.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах".

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из искового материала, истцом не представлены доказательства направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате.

Сам истец также не оспаривал, что в досудебном порядке не обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая возможным обратиться к СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца, разъяснив Арутюняну Г.Р. право на обращение в суд с иском вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о не наступлении полной гибели ТС и, как следствие, продолжении действия договора ОСАГО, опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем отмене или изменению оно не подлежит.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, оценка которой была дана судом первой инстанции, они никоим образом не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь положениямист.334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Арутюняна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4