Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1057/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В, судей Давыдовой Н.А, Тельных Г.А, при секретаре Кожевникове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Боровских Светланы Николаевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года, которым отменено определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 февраля 2017 года и постановлено новое определение об отказе Боровских С.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года по заявлению истца Сычуговой И.С. применены меры по обеспечению ее иска к Боровских С.Н, Свирину С.В. и Ажмухамедовой P. P. о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств в виде наложения ареста на автобусы "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 мая 2015 года транспортных средств: "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак

N; "данные изъяты" VIN отсутствует, государственный регистрационный знак N; "данные изъяты" VIN N N, государственный регистрационный знак N, заключенные между Свириным С.В. и Боровских С.Н, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возвращения сторон по договору в первоначальное положение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Боровских С.Н. и Свирина С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа г. Липецка по 3 100 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Боровских С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что их отмена необходима для исполнения решения суда и переоформления автобусов на Свирина С.В.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 16 февраля 2017 года заявление Боровских С.Н. удовлетворено частично; отменены меры обеспечения иска в части ареста, наложенного на автобус "данные изъяты" VIN N N, государственный регистрационный знак N, и запрещения перерегистрации автобусов "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак

N и "данные изъяты" VIN отсутствует, государственный регистрационный знак N с Боровских С.Н. на Свирина С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 февраля 2017 года отменено и постановлено новое определение об отказе Боровских С.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Боровских С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что 03 марта 2018 года ей было отказано в перерегистрации транспортных средств по решению суда.

Выслушав ответчицу Боровских С.Н, просившую отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года в связи с его незаконностью, возражения истицы Сычуговой И.С, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 названной статьи к новым обстоятельствам отнесены:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Приведенные в заявлении обстоятельства о возникших затруднениях при перерегистрации транспортных средств по решению суда в связи с принятыми обеспечительными мерами не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, то есть теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление Боровских С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Боровских Светланы Николаевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2017 года отказать.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Судьи: