Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1058/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кольцова Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Каныгина А.В. в пользу Кольцова Е.И. денежные средства в размере 255136 руб.

В удовлетворении исковых требований Кольцова Е.И. к Каныгиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

Кольцов Е.И. обратился с иском к Каныгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каныгина А.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем "Пежо-407" р/знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо-407" р/знак "данные изъяты" не была застрахована в установленном законом порядке. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242700 руб, а также судебные расходы.

Впроцессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каныгина Е.Л, являющаяся собственником автомобиля "Пежо-407" р/знак "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил взыскать ущерб и понесенные истцом расходы с собственника автомобиля Каныгиной Е.Л, а в случае отсутствия правовых оснований - с Каныгина А.В.

Ответчик Каныгина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на угон Каныгиным А.В. принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) и отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Истец Кольцов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Молюкову А.Н.

Ответчик Каныгин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривал. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Васильев А.С, Васильева О.И, Завтур Ю.В, Суханов Ю.П, Родченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение о взыскании причиненного ущерба с собственника источника повышенной опасности Каныгиной Е.Л, ссылаясь на наличие ее вины в противоправном изъятия из ее обладания Каныгиным А.В. автомобиля "Пежо-407", не обеспечение сохранности ключей от него.

Выслушав представителя истца Молюкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Каныгина А.В. и Каныгину Е.Л, возражавших относительно ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в районе "адрес" по вине водителя Каныгина А.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем "Пежо-407" р/знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены несколько автомашин в том числе "Фолькваген Пассат" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Кольцову Е.И.

Собственником автомобиля "Пежо-407" р/знак "данные изъяты" является Каныгина Е.Л, при этом ее гражданская ответственность как собственника источника повышенной опасности в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была (истек срок действия договора ОСАГО).

Согласно представленному ОП N 3 УМВД России по г. Липецку материалу проверки по заявлению Каныгиной Е.Л. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Липецку в отношении Каныгина А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), которым установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с открытого участка местности, расположенного у "адрес" Каныгин А.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения - автомобилем "Пежо-407" р/знак "данные изъяты", принадлежащим Каныгиной Е.Л.

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля "Пежо-407" р/знак Н385НЕ/48, Каныгина Е.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Каныгина А.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20.11.2017 года и 23.11.2017 года Каныгин А.В. привлечен соответственно к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

На основании произведенного осмотра ИП Щукиным С.А. составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ыводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Пассат" р/знак "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". За проведение досудебной оценке ущерба истцом было оплачено "данные изъяты"

Выводы указанного экспертного заключения участниками процесса не оспаривались.

Возлагая на виновника ДТП Каныгина А.В. обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что он неправомерно завладел автомобилем "Пежо-407", принадлежащим Каныгиной Е.Л, следовательно на момент ДТП он и являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных выше.

Истцом не опровергнуто, что виновник ДТП - водитель Каныгин А.В. - управлял принадлежащим Каныгиной Е.Л. автомобилем "Пежо-407" в своих личных целях и в своем интересе без ее ведома и согласия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законных основаниях управления ТС Каныгиным А.В, материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности незаконного владения Каныгиным А.В. автомобилем "Пежо-407".

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о законности передачи Каныгиной Е.Л. автомобиля Каныгину А.В.

Более того, материалы дела свидетельствуют о преступных действиях Каныгина А.В, совершившего угон автомобиля.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем "Пежо-407" управлял Каныгин А.В, который неправомерно им завладел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Каныгин А.В. и Каныгина Е.Л. объяснили, что последняя передала ключи от автомобиля на хранение свекрови в отсутствие Каныгина А.В, который впоследствии обнаружил их и самовольно забрал в целях поездки на автомобиле по собственным нуждам.

При этом суд отклоняет довод истца о прекращении производства по делу ввиду примирения сторон, поскольку основания прекращения, предусмотренными ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не являются реабилитирующими виновного, и зависят от волеизъявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах с Каныгина А.В. подлежит взысканию ущерб, причинный ТС Кольцова Е.И. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания ущерба с Каныгиной Е.Л, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Каныгина А.В. обоснованно были взысканы денежные средства в размере 255136 руб. 60 коп. (226700 + 5627 + 6000 + 16000 + 509,60 +300). Размер взысканной денежной суммы истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кольцова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4