Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1206/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Никушкина С.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

" Обратить к немедленному исполнению решение Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года по иску Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Обязать Никушкина С.Н. восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Алексина С.В. обратилась с иском к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она зарегистрирована и проживает в доме по адресу: "адрес", однако, ответчик отключил в доме электрическую и отопительную системы, что препятствует пользованию домом. При разрешении спора по существу истец просила суд обратить решение к немедленному исполнению, учитывая невозможность пользования домом, являющимся для неё единственным жильём, в котором она зарегистрирована проживающей.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года исковые требования истицы удовлетворены. Суд обязал Никушкина С.Н. восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: "адрес"

Суд вынес определение о немедленном исполнении решения суда от 19.01.2018 года, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Никушкин С.Н. просит отменить определение суда, указав, что не согласен с самим решением суда, которое должно исполняться по общему правилу-со времени его вступления в законную силу. Судом не были установлены основания для немедленного исполнения решения суда, в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос о необходимости и целесообразности обращения возможного решения суда к немедленному исполнению. То, что истец зарегистрирована в указанном доме и данное жилье является единственным её жильем, жилой дом имеет единую систему отопления и энергоснабжения и единые счетчики потребления электрической энергии и газа, демонтаж единой системы отопления и электроснабжения в указанном доме ответчиком перед зимним периодом препятствует проживанию истицы в этом жилье в зимний период не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Алексиной С.В. имеется 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес". Жилой дом не имеет иных систем отопления и энергоснабжения, функционирующих инженерных коммуникаций, в том числе по частям дома, трубопровод воды к дому был поврежден (проржавел) в августе 2017 года, ответчик демонтировал трубы отопления и отключил электричество в своей части жилого дома в августе 2017 года, то есть не перед зимним периодом. Более того, суд не потребовал от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

В возражении на частную жалобу истец Алексина С.А. просит определение оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика Никушкина С.Н.-Кургузову Ю.П, поддержавшую частную жалобу, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая решение суда от 19 января 2018 года об устранении препятствий в пользовании домом к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истец зарегистрирована в указанном доме, однако, проживать в нём не имеет возможности в связи с действиями ответчика.

Также судом принято во внимание, что р еальный раздел жилого дома произведен определением Задонского районного суда от 09.06.2016 года, вступившим в законную силу, однако, до настоящего времени реальный раздел не произведён. К зимнему периоду 2017 года ответчик действиями в выделенной ему половине дома привёл к отключению имеющихся во всём доме, включая выделенную половину Алексиной С.В, отопления, электричества и воды без обеспечения их функционирования.

Поскольку установлено, что Никушкин С.Н. не согласовал с Алексиной С.В. сроки и цели отключения инженерных систем, а действия в обеспечение реального раздела жилого дома в полном объёме не производились, в то время как жилой дом имеет единые систему отопления и энергоснабжения и единые счетчики потребления электрической энергии и газа, то ответчик не мог не учитывать, что демонтаж единой системы отопления и электроснабжения в указанном доме без сопутствующих действий по самостоятельной организации функционирования этих систем перед зимним периодом, препятствует проживанию в этом доме в зимний период на прежних условиях. Нахождение в выделенной ответчику половине дома основной части указанного инженерного оборудования не освобождает его от ответственности по требованиям истца при установлении отсутствия обоснованности и целесообразности его действий, приведших к невозможности пользования всем жилым домом на срок, который не был согласован с истцом, пользовавшимся этими же инженерными коммуникациями в доме на законных основаниях.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые способы разрешения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу и содержанию стадии исполнения судебного постановления у должника не имеется прав для такого способа исполнения, который приводит к нарушению прав иных лиц, в том числе сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления истца Алексиной С.В. в части обращении решения к немедленному исполнению, исходя из характера нарушения прав, отсутствия доказательств обоснованности действий ответчика при установленных фактических обстоятельствах. Выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств в виде невозможности пользования жилым домом по назначению в виде грубого нарушения действиями ответчика прав истца, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доводы частной жалобы о наличии у истца иного места для возможного проживания, производство ответчиком действий по демонтажу до зимнего периода в августе 2017 года не имеют правового значения для разрешения этого вопроса.

В части доводов жалобы об отсутствии указания суда на действия по повороту исполнения решения судебной коллегией учитывается, что такое указание является правом суда, ответчик не лишён возможности при наличии оснований самостятельно поставить вопрос о таком повороте.

Нарушений норм процессуального права не допущено, по доводам частной жалобы оснований к отмене, изменению данного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никушкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи:.

.

.

.