Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-723/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гнездилова Н.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гнездилова Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 08.07.2014 года в размере 788 726 руб. 23 коп, возврат госпошлины в сумме 11 847 руб. 65 коп, а всего взыскать 800 573 руб. 88 коп. ".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гнездилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2950000 рублей на срок по 08.07.2021 года под 22,70% годовых. Ответчик многократно допускал просрочку платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 864764,90 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика по состоянию на 12.12.2017 года задолженность в сумме 788726,23 рублей.

Ответчик Гнездилов Н.В. в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по кредитному договору путем ежемесячного внесения платежей согласно графику. Однако банк не списывал внесенные им платежи с его счета, поскольку данные счета были заблокированы в связи с проводимой в отношении ответчика процедурой банкротства как ИП. После окончания данной процедуры и разблокирования счетов он продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания досрочно суммы кредита в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гнездилов Н.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Лариной Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гнездиловым Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 2950000 рублей на срок по 08.07.2021 года под 22,70 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 70736,79 рублей ежемесячно до 08 числа каждого месяца.

С 25.05.2016 года в связи с частичным погашением долга сумма ежемесячного платежа снизилась до 24707,48 рублей.

По условиям договора при несвоевременном внесении платежа ответчик оплачивает банку неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, многократно допуская просрочку платежей в счет погашения основного долга и процентов.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

29.08.2017 г. банк направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.10.2017 года с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2017 года, однако по настоящее время сумма долга ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года составляет 788726,23 рублей, из которых: 788210,60 рублей - основной долг, 515,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривался.

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая исковые требования и установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов сумме 788726,23 рублей.

Довод жалобы об отсутствии вины в образовании задолженности в связи с невозможностью внесения платежей по кредиту по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, опровергается материалами дела. Из выписки по лицевому счету следует, что причиной образования задолженности явилось несвоевременное внесение ответчиком ежемесячных платежей в период до введения в отношении него процедуры банкротства, а также списание части денежных средств, внесенных в счет погашения кредита, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в счет погашения иных обязательств ответчика. При этом в период проведения в отношении ответчика процедур банкротства начисления процентов и штрафных санкций по счету не производилось.

Поскольку судом установлены факты нарушения заемщиком срока, предусмотренного для возврата очередной части займа, выводы суда о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о нарушении банком п.2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" не нашел своего подтверждения, поскольку в период блокировки счета в ходе проводимой в отношении ответчика процедуры банкротства проведение каких-либо операций по нему было невозможно.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: