Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-765/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Игнатова В.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2015г. по гражданскому делу по иску Игнатова В.В. к Таранову Ю.В. о взыскании денежных средств в части возложения на Игнатова В.В. обязанности по передаче Таранову Ю.В. запасных частей с автомобиля "данные изъяты", государственный N бампер передний; капот; фару левую и правую; бампер задний; панель задка; крышку багажника; фонарь задний левый и правый; конденсатор; радиатор; блок вентилятора; глушитель задний.

Взыскать с Игнатова В.В. в пользу Таранова Ю.В. денежные средства в сумме 18293 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2015 года с Таранова Ю.В. в пользу Игнатова В.В. взысканы денежные средства в сумме 58811 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - 30382 рублей. После выплаты Тарановым Ю.В. денежных средств Игнатову В.В, на последнего возложена обязанность передать Таранову Ю.В. запасные части с автомобиля "данные изъяты" г.н. N: бампер передний; капот; фару левую и правую; бампер задний; панель задка; крышку багажника; фонарь задний левый и правый; конденсатор; радиатор; блок вентилятора; глушитель задний.

Решение вступило в законную силу 16.11.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 16.11.2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Таранова Ю.В. - без удовлетворения.

Ответчик Таранов Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что исполнил решение суда в части выплаты денежной суммы Игнатову В.В. Однако последний уклоняется от исполнения решения в части передачи запасных частей автомобиля. Полагал, что стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих возврату, должна быть определена исходя из их стоимости, определенной в экспертном заключении, с учетом износа (43%), так как из материалов дела не следует, что подлежащие передаче ему детали автомобиля были полностью утрачены и представляли собой металлолом. Не представлено доказательств иной стоимости поврежденных деталей. Просил изменить порядок исполнения решения суда, взыскать с Игнатова В.В. в его пользу стоимость запасных частей автомобиля, определенной экспертным заключением с учетом износа и фактически выплаченной суммы ущерба в размере 37162 рубля

Игнатов В.В, и его представитель Скачков П.В. возражали против заявления, пояснив, что автомобиль Игнатовым В.В. был продан, запасные части от автомобиля утрачены. В случае удовлетворения требований Таранов Ю.В. может получить денежную компенсацию как за металлолом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Игнатов В.В. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Игнатова В.В. и его представителя Скачкова П.В, поддержавших доводы жалобы, ответчика Таранова Ю.В, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одно вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2015 года в части взыскания с Таранова Ю.В. в пользу Игнатова В.В. денежных средств исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 10.02.2017 года возбуждено исполнительное производство в части исполнения решения суда от 31.08.2015 года о передаче Таранову Ю.В. запасных частей автомобиля.

До настоящего времени решение суда в этой части Игнатовым В.В. не исполнено.

Удовлетворяя заявление Таранова Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда в этой части, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта невозможности его исполнения по причине отсутствия поврежденных в результате ДТП деталей в наличии вследствие продажи Игнатовым В.В. транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения решения суда путем фактической передачи деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда на взыскание соответствующей компенсации.

Размер компенсации определен судом в размере 18293 рубля из расчета 20 % от стоимости заменяемых деталей, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Из письменных возражений истца Игнатова В.В. на заявление об изменении способа исполнения решения суда, следует, что автомобиль им был отремонтирован и продан за год до вынесения решения суда. То есть на момент вынесения решения у истца отсутствовала возможность его исполнения, так как автомобиля в собственности у него уже не имелось, поврежденные элементы автомобиля были утрачены после ремонта.

Однако в ходе рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанные обстоятельства истцом суду сообщены не были, автомобиль на осмотр при проведении экспертизы не представлялся. Решение суда по причине невозможности его исполнения в части возложения обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей, истцом не обжаловалось.

Таким образом, Игнатов В.В, заведомо зная о невозможности передачи ответчику поврежденных деталей в связи с их отсутствием на момент вынесения решения суда, скрыл это обстоятельство с целью получения дополнительной выгоды.

Из объяснений истца Игнатова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо действий в целях исполнения решения суда он не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Возражая против удовлетворения заявления, истец Игнатов В.В. и его представитель ссылаясь на то, что размер компенсации за поврежденные детали должен определяться исходя из стоимости этих деталей по цене лома. Однако доказательств такой стоимости, а также своего расчета истцом не представлено.

При этом из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Алферова М.С. следует, что для определения стоимости поврежденных деталей по цене лома необходимо знать их вес, в связи с чем по причине отсутствия этих деталей определить такую их стоимость не представляется возможным.

Указанный вывод подтвержден и в письменном ответе Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Таким образом, поскольку невозможность установления в настоящее время стоимости поврежденных деталей по цене их лома вызвана действиями истца Игнатова В.В, допустившего злоупотребление правом и не сообщившего о реализации автомобиля до вынесения решения суда, судебная коллегия находит примененный судом первой инстанции расчет компенсации отвечающим требованиям закона и интересам обеих сторон.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в связи с отсутствием сведений об их стоимости по цене лома как нарушающие права ответчика и влекущие неосновательное обогащение истца.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Игнатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.