Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-858/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Трушина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года,

которым постановлено:

" В удовлетворении иска Трушина Сергея Васильевича к Дрозд Светлане Николаевне об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками по границе согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости отказать.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"ёная, "адрес", принадлежащего Трушину Сергею Васильевичу.

В части иска Дрозд Светланы Николаевны к Трушину Сергею Васильевичу об обязании не чинить препятствий в установлении забора между земельными участками согласно исторически сложившимся границам отказать ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трушин С.В. обратился к Дрозд С.Н. с требованием не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с координатами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по общей границе смежных земельных участков с КН N, по адресу: "адрес", и с КН N, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Трушин С.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 836 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенн ого по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельство м о государственной регистрации права от 01.12.2011 года. З емельный участок сформирован в установленном законом порядке.

Дрозд С.Н. является собственником смежного земельного участка п о правой меже при домовладени и N по "адрес" с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N разделены забором. Однако, его местоположение не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между указанными земельными участками.

М е ж ду истцом и ответчиком длительное время существует спор относительно местоположения общей границы, разделяющей указанные земельные участки.

Поскольку установленный забор в настоящее время необходимо заменить, истец имеет намерение поставить новый забор, но по границе, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Для определения местоположения общей границы истец заключил договор с кадастровым инженером ООО "Азимут".

Согласно проведенной исполнительной съёмке забор по общей границе названных земельных участков смещен в сторону земельного участка истца относительно местоположения общей (смежной) границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Дрозд С.Н. препятствует выполнению работ по установке забора по смежной границе в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, ответчиком Дрозд С.Н. предпринимаются меры по установ лению нов ого забор ного ограждения по смежной границе по мест у расположения ныне существующего заборного ограждения, что истец считает незаконным, нарушающим его права.

В ходе судебного разбирательства Дрозд С.Н. обратилась к Трушину С.В. со встречным иском, и с учетом уточнения заявленных требований, просила исключ ить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описани и местоположени границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенн ого по адресу: "адрес", утверждая о наличии реестровой ошибки, а также просила обязать Трушина С.В. не чинить ей препятстви в установке забор ного ограждения по общей границе между указанными земельными участками по фактически сложивш ейся границ е землепользования, т.е. в соответствии с местоположением ныне существующего заборного ограждения.

В обоснование заявленного требования Дрозд С.Н. указала, что по общей границе принадлежащих сторонам земельны х участк ов установлен забор, местоположение которого длительный период времени сторонами не оспаривалось. В настоящее время это заборное ограждение подлежит замене, в связи с чем Дрозд С.Н. пыталась поставить новый забор в том же месте, где в настоящее время находится подлежащий замене забор. Од нако Трушин С.Н. заявил, что граница принадлежащего ему земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проходит не по установленному ранее забору, а подлежит переносу вглубь принадлежащего Дрозд С.Н. земельного участка. П ри этом, Трушин С.Н. препятствует в восстановлении забора по существующей границе, в полноценном использовании принадлежащего истице земельного участка, пытаясь захватить его часть.

В судебном заседании истец Трушин С.Н. и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. заявленные требования поддержали, заявив о пропуске ответчиком Дрозд С.Н. срока исковой давности по встречному иску Дрозд С.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца Трушина С.Н. У точнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего Трушину С.В, состоялось на основании межевого плана от 1.06.2011 года, решение об учёте изменений объекта недвижимости принято 28.07.2011 года. По данным межевого плана граница по правой меже земельного участка Трушина С.В. в точках 1-8 является смежной с границей земельного участка Дрозд С.Н. У казанная граница сформирована по координатам земельного участка Дрозд С.Н. и при проведении кадастровых работ она не изменялась. Местоположение данной границы было утверждено постановлением Главы администрации г. Липецка N3265 от 13.09.1999 года, которым земельный участок выделен матери Дрозд С.Н. - Корчагиной Р.И. План земельного участка и ведомость координат земельного участка указаны в Приложении к указанному постановлению. Судебными актами по разрешению имевшегося между Корчагиной Р.И. и Трушиным С.В. земельного спора установлено, что площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому пользованию не соответствуют площади и границам по правоустанавливающим документам. По утверждению стороны истца, Дрозд С.Н. было известно, что фактическое местоположение спорной границы не соответствует местоположению границы по постановлени ю Главы администрации г. Липецка N3265 от 13.09.1999 года.

Ответчик Дрозд С.Н, ее представитель адвокат Худяков Е.М. возражали против удовлетворения требований Трушина С.В, просили об удовлетворении встречн ого иска Дрозд С.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Трушин С.В. просит об отмен е решения суда первой инстанции, как незаконно го и необоснованно го, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полага ет, что вывод ы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного постановления с учетом доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Корнуковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дрозд С.Н. и ее представителя Худякова Е.М, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Трушина С.В.

Как установлено судом, Трушин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенн ого по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли - продажи от 25.05.1985года, свидетельство м о государственной регистрации права от 01.12.2011 года.

Дрозд С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1030 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 года.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что постановлением г лавы администрации г. Липецка N3205 от 13.09.1999 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду Корчагиной Р.И. сроком на 25 лет, имеется схема границ земельного участка с координатами поворотных точек границ ы.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, местоположение которой, несмотря на то, что сведения о ее местоположении содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время вновь является предметом спора между сторонами в связи с необходимостью замены заборного ограждения, установленного между указанными земельными участками.

Согласно межево му план у земельного участка с кадастровым номером N, составленн ому кадастровым инженером Жиденко В.А. 1.06.2011 года, при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что при первоначальном отводе границ данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка. Уточнение границ и площади земельного участка проводилось по фактическому пользованию. Характерные точки данного участка определялись методом геодезических измерений от пункта геодезической сети (п. 10171, п.п. 4429) с использованием электронного тахеометра, который позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Границы данного земельного участка проходят по существующему ограждению - забору. Фактическая площадь земельного участка составила 836 кв.м, что входит в погрешность в 10% погрешности площади. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Трушину С.В. сроком на 25 лет площадью 798 кв.м. (постановление N3257 от 13.08.1999 г.).

Для проверки доводов сторон в рамках рассмотрения данного спора судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов экспертного заключения N200-48\17 от 01.12.2017г. эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО11 границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям Государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) не соответствуют фактическим границам и площади данных земельных участков. Имеющиеся расхождения превышают допустимую погрешность. Учитывая результаты проведенного исследования, принимая во внимание характерное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию относительно местоположения границ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, несоответствие линейных привязок (промеров) от углов строений до границ земельных участков, представленных правоустанавливающими документами с аналогичными привязками (промерами) до границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, экспертом усматривается наличие реестровой ошибки в координатах углов поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N.

С учетом проведенного исследования и требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в части допустимых расхождений при контроле межевания граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:20:0041401:14 и 48:20:0041401:17 должна проходить по фактически имеющемуся ограждению (забору), которое при условии возведения в 1987году существует на местности более 15 лет. Смежная граница земельных участков по фактическому расположению с учетом данных исполнительной геодезической съемки ООО "Радиус-НТ" имеет координаты в действующей на территории "адрес" системе координат МСК- 48, которые приведены в экспертном заключении.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт Юдин P. O. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что общая граница спорных земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости тождественна, наложения границ нет, граница проходит фактически посередине кирпичной тумбы. Зе мельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт по координатам, указанным в Приложении к П остановлению г лавы администрации г. Липецка N3265 от 13.09.1999 года. Фактическая площадь данного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенн ого по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. В ходе эксперт ного исследования были исследованы кадастровые паспорта, инвентаризационные дела на домовладения, межевой план и другие представленные в материалы дела доказательства. Год возведения ныне существующего заборного ограждения 1 987 год указан со слов стороны ответчика Дрозд С.Н, эксперту не было известно, передвигался ли указанный забор в 1999 год у или в другое время. Н о, если этот забор и передвигался, то незначительно в пределах допустимой погрешности, поскольку по сведениям из инвентарных дел и других материалов дела следует, что с 1999 года по настоящее время местоположение забор а между земельными участками не изменялось. При определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, допущены грубые ошибки, которые заключаются в том, что часть межевых знаков, от которых тянули теодолитный ход, смещены. Вначале с ошибками был поставлен на кадастровый учёт земельный участок, принадлежащий Дрозд С.Н, а затем эти координаты были перенес ены в каталог координат земельного участка Трушина С.Н, присоединив его к установленной границе земельного участк а Дрозд С.Н. Для устранения реестровой ошибки с кадастрового учёта необходимо снимать оба земельных участка, после чего сторонам необходимо составлять новый межевой план, а в случае отсутствия согласования местоположения смежной границы, которая должна проходить по существующему в настоящее время забору, устанавливать границы через суд.

Как установлено материалами дела, решением Октябрьск ого районн ого суд а г. Липецка от 19.02.2008 года отказано в иске Корчагиной Р.И. к Трушину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении "адрес", отказано и Трушину С.В. в иске к Корчагиной Р.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.1999 года, заключенного между Корчагиной Р.И. и администрацией г. Липецка.

При этом, в ходе рассмотрения дела N2-11/2008г. судом было установлено, что площадь и границы земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию не соответству ю т площади и границам, установленным по правоустанавливающим документам, и геодезическим данным к нему, так как в них допущены множественные ошибки. В результате возведения Трушиным С.В. кирпичной тумбы и металлического забора на границе земельных участков между домовладениями "адрес" границы земельного участка "адрес" не нарушены (л.д. 147-149). Определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 16.04.2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С огласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( Закон о кадастре ) в редакции до 1 января 2017 года при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч.9 ст атьи 38 Ф едерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости ", утратившей силу с 1.01.2017 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу действующих правовых норм при разрешении спора об установлении местоположения спорной границы суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Трушиным С.В. и ответчиком Дрозд С.Н. заявлены встречные друг к другу требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, выражающиеся в том, что Трушин С.В. считает необходимым установить новое заборное ограждение по смежной границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а Дрозд С.Н. - по фактически сложившейся границе землепользования.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя стать ю 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее : в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п ункта 2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями материального права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца Трушина С.В, а также права ответчика Дрозд С.Н, как собственников смежных земельных участков.

Кроме того, Дрозд С.Н. заявлено встречное требование об установлении факта реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего истцу Трушину С.В. земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что фактическое местоположение его границ, в частности, местопложение общей (смежной) границы, не соответствует свдениям о местоположении этой границы по данным Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 г.) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Правильность заключения эксперта ФИО11, отвечающего требованиям статей 79,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами в суде первой инстанции под сомнение не ставилась. Сторонами не оспорены выводы эксперта о том, что координаты границ земельного участка по "адрес" в "адрес" (Дрозд С.Н.), указанные в приложении к Постановлению главы администрации г.Липецка от 13.09.1999года N3265, и являющиеся идентичными координатам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков, а координаты границ земельного участка по "адрес" в "адрес" (Трушин С.В.). согласно данных межевого плана от 1.06.2011года, являющиеся идентичными координатам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в том числе объяснений эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, по сведениям из инвентарных дел, материалов данного гражданского дела, с 1999 года по настоящее время упомянутый забор между земельными участками сторон находится на одном и том же месте, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами не опровергнуто. Более того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы истца Трушина С.В. о смещении фактического местоположения общей границы в направлении принадлежащего ему земельного участка. Не представлено суду и доказательств того, что общая граница между указанными земельными участками ранее располалалась в соответствии со сведениями о ее местоположении, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а установленное между земельными участками заборное ограждение ранее располалалось по границе, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.07.2011года N 48\11-33421 кадастровый учет изменений объекта недвижимости производится в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления от 1.07.2011года и межевого плана от 1.06.2011года. Как следует из Межевого плана от 1.06.2011года, уточнение площади и местоположения границ названного земельного участка проводилось по фактическому пользованию, в точках 8-1 с земельным участком ответчика с кадастровым номером N - по забору.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки, которая сторонами путем составления нового межевого плана и подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении не устранена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реесторовая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания границ земельных участков сторон, допущенная в определении координат, выявлено несоответствие фактической границы и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного требования ответчика Дрозд С.Н. об установлении реестровой ошибки и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца Трушина С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае иных исковых требований, в том числе об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику Дрозд С.Н. земельного участка, в рамках настоящего гражданского дела истцом Трушиным С.В. не заявлялось, как и требований об установлении местоположения смежной границы, размер исковых требований в установленном законом порядке не уточнялся, дополнения исковых требований к производству суда не принимались. При этом оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не име лось. Однако, это обстоятельство само по себе в данном случае не может являться безусловным и достаточным основанием к отказу Дрозд С.Н. в удовлеворении указанны требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность к встречным требованиям Дрозд С.Н.

Однако, с учетом поожений статей 195,196,199,200, а также абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сымслу которой в ее взаимосвязи со статьями 301,304 названного Кодекса, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких науршений его права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Дрозд С.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела и соответствующему положениям действующего законодательства, выводу об отказе в удовлетворении иск а Трушина С.В. к Дрозд С.Н. об обязании не чинить препятствий в установлении заборного ограждения меж д у названными земельными участками по границе, сведения о местоположении которой в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несогласие истца Трушина С.В. с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит. А пелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к не согласию с постановленным судом первой инстанции решением, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь

10