Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-888/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Варнавской Э.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Татаринова Ивана Егоровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 16.05.2016 г.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2, изложенному в заключении эксперта N от 11.12.2017 года.

Выделить Пышкиной Нине Егоровне в собственность часть N 2 жилого дома общеполезной площадью 23,5 кв.м, состоящую из прихожей N 1 в Лит. А1 площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты N 2 в Лит. А площадью 15,8 кв.м, общей стоимостью "данные изъяты".

Выделить Татаринову Ивану Егоровичу в собственность часть N 1 жилого дома общеполезной площадью 45,3 кв.м, состоящую из прихожей N 1 в Лит. А1 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты N2.1 в Лит. А площадью 19,3 кв.м, кухни N 3 в Лит.А2 площадью 14,9 кв.м, пристройки Лит.а площадью 8,9 к.м. с погребом под а, общей стоимостью "данные изъяты", а также пристройку Лит. А3, уборную Лит.Г4, душ без Лит, навес Лит. Г6, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливную яму Лит. III.

Взыскать с Татаринова Ивана Егоровича в пользу Пышкиной Нины Егоровны денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доли в общей сумме 326 280 рублей, а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 326 580 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" между Татариновым Иваном Егоровичем и Пышкиной Ниной Егоровной прекратить.

Взыскать с Татаринова Ивана Егоровича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 677 рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Татаринову И.Е. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3426 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик самостоятельно определилсебе в пользование помещение N 1 (согласно техническому паспорту от 16.05.2016г.), состоящее из комнат N 1 и N 2 в Лит. А1, N 3 в Лит. А2, Лит. а, Лит. А3, ей в пользование он предоставил помещение N 2, состоящее из комнат N 1 и N 2 в Лит. А.

Кроме того, Татаринов И.Е. возвел перегородку между помещениями N 1 и N 2 в виде капитальной стены, с чем она не согласна, полагает, что данную стену необходимо передвинуть в сторону помещения N 1 примерно на 2 м.

Также ответчик к своей части дома возвел жилую пристройку Лит. А3, переоборудовав ее из сарая Г5.

Полагала, что эксплуатация жилого дома в реконструируемом состоянии возможна, все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

С учетом уточнения исковых требований, Пышкина Н.Е. просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном состоянии, произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность помещение N 2, состоящее из комнат N1 и N2 в Лит. А, а в собственность Татаринова И.Е. выделить помещение N1, состоящее из комнат N1 и N2 в Лит. А1, N3 в Лит.А2, Лит.а, Лит.А3, состоящий из комнат N4, N5, N6, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Татаринов И.Е. просил произвести раздел спорного жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом, указав, что он согласен на выплату истице компенсации за несоразмерность долей не более 100 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседании не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Татаринова И.Е. и его представителя, объяснения исицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Пышкиной Н.Е. и Татаринову И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3 426 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 декабря 1997 года.

Как усматривается из инвентаризационного дела и технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 08 февраля 1990 года, общая площадь дома составляет 65,1 кв.м, в том числе жилая - 42,1 кв.м, жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройка), имелись надворные постройки, отопление от АОГВ, водопровод, электричество, канализация.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 16 мая 2016 года следует, что общая площадь дома составляет 89,8 кв.м, в том числе жилая - 47,3 кв.м.; жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройка с погребом), Лит. А3 (жилая пристройка), имеются надворные постройки - уборная Лит.Г4, душ без Лит, навес Лит. Г6, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливная яма Лит. III, забор Лит. I.

Согласно отметке в техническом паспорте, разрешение на перепланировку Лит. А, Лит. А2, переустройство Лит. А3 из Лит. Г5 (сарай) не предоставлено.

Как следует из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 19 августа 2016 года, все мероприятия по проведению перепланировки и переустройства спорного жилого дома выполнены технически грамотно, все несущие и ограждающие конструкции данного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от 29 июля 2016 года, жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям п.п. 3.9,4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Строения спорного жилого дома соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением ОДН по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22 сентября 2016 года.

Согласно сообщению филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецк от 07 октября 2016 года, газификация спорного жилого дома соответствует требованиям нормативных документов.

Из справки филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Липецкий РЭС от 17 августа 2016 года усматривается, что внешнее энергоснабжение указанного жилого дома без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о сохранении жилого дома "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 19 августа 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в части пристройки лит. "а" газовый котел не установлен, а потому эксперт жилой дом не осматривал, являются несостоятельными

Истицей в суд апелляционной инстанции представлено указанное заключение, из которого указание о том, что часть пристройки лит. "а" (две стены) обложена кирпичом. В помещении площадью 3,1 кв.м. (лит. а) установлен газовый котел, исключено, о чем имеется соответствующая запись от 19 марта 2018 года, подпись и печать эксперта Терегуловой Т.В.

Ссылка на то, что данное исправление недопустимо, позволяет произвольно эксперту исправлять данное заключение, также не принимается судебной коллегией во внимание, так как заключение имеет приложения, в частности N 1 с планом жилого дома до проведения мероприятий по переустройству и перепланировке и после этих мероприятий, площадь указанной пристройки не изменилась и составляет 8,9 кв.м, наличие либо отсутствие в ней газового котла на устойчивость, надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не влияет.

Также не является основанием для отмены в этой части решения непринятие сторонами мер для легализации произведенных в жилом доме изменений, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п раво собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22

от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, все произведенные перепланировка и переустройство выполнены не истцом, а ответчиком, который и должен был предпринимать меры к легализации самовольно произведенных действий спорного объекта. При этом сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют, а потому районный суд обоснованно удовлетворил в этой части требования Пышкиной Н.Е.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что между Пышкиной Н.Е. и Татариновым И.Е. не достигнуто соглашение о разделе спорного домовладения, в связи с чем, для определения возможных вариантов раздела дома по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО11 N от 11 декабря 2017 года, действительная стоимость спорного домовладения по адресу: "адрес", в ценах на момент производства экспертизы, с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений, без учета самовольно возведенной жилой пристройки Лит. А3, составляет "данные изъяты", из которых стоимость строений жилого дома составила "данные изъяты", стоимость хозпостроек (Лит.Г4, Лит. Г6, Лит. Г7, колодец II, сливная яма III) - "данные изъяты".

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного дома, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям (блокам), методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что техническая возможность разработки варианта реального раздела вышеуказанного жилого дома, включая хозяйственные постройки, без учета самовольно возведенной жилой пристройки Лит. АЗ, между его собственниками Пышкиной Н.Е. и Татариновым И.Е. соразмерно их долям в праве собственности на него имеется по двум вариантам.

Удовлетворяя исковые требования о реальном разделе спорного домовладения, суд первой инстанции, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, а также принимая во внимание тот факт, что данный порядок пользования был определен именно Татариновым И.Е, а Пышкина Н.Е. выразила согласие в судебном заседании с таким разделом, обоснованно произвел раздел принадлежащего сторонам домовладения согласно варианту раздела N 2, изложенному в заключении эксперта, выделив в собственность Татаринова И.Е. часть N 1 (по заключению эксперта часть N 2), жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, (что соответствует 66/100 долям), состоящую из прихожей N 1 в Лит. А1 площадью 11,1 кв.м, жилой комнаты N 2.1 в Лит. А (ч.2) площадью 19,3 кв.м, кухни N 3 в Лит. А2 площадью 14,9 кв.м, пристройки Лит.а площадью 8,9 кв.м, погреба под а, а в собственность Пышкиной Н.Е. - часть N 2 (по заключению эксперта часть N 1) жилого дома площадью 23,5 кв.м, (что соответствует 34/100 долям), состоящую из прихожей N 1 в Лит. А1 (ч.1) площадью 7,7 кв.м, жилой комнаты N 2 в Лит. А (ч.1) площадью 15,8 кв.м, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доле в сумме 326280 рублей.

Учитывая, что жилая пристройка Лит. А3 и все надворные строения были возведены ответчиком, суд правомерно выделил их в собственность Татаринова И.Е. (за исключением забора) без какой-либо компенсации в пользу Пышкиной Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при производстве судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу неправомерно не было учтено имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 19 августа 2016 года по оценке технического состояния спорного домовладения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при производстве экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, нормами СНиП (СП), предъявляемыми к жилым помещениям (блокам).

При этом заключение эксперта иной экспертной организации какого-либо значения для эксперта при проведении судебной экспертизы по настоящему делу не имело, а потому доводы о том, что эксперт занизил процент износа спорного дома, необоснованно рассчитал разную стоимость жилого дома Лит А, увеличил его площадь, что повлекло в целом к увеличению стоимости спорного домовладения, при этом сослался на значительное его увеличению по сравнению с проведенной аналогичной экспертизой по ранее рассмотренному судом делу, являются несостоятельными.

Экспертом определена стоимость домовладения по состоянию на момент проведения экспертизы в сумме 1554036 рублей, ранее проведенная экспертиза от 17 февраля 2017 года по рассмотренному Липецким районным судом Липецкой области гражданскому делу N года по спору между теми же сторонами, определиладействительную стоимость также на момент проведения экспертизы в сумме 1169356 рублей, при этом эксперт ФИО11 показал в суде апелляционной инстанции, что ранее эксперт не применял величину прибыли предпринимателя на основании "Справочника оценщика недвижимости. Том IV. Жилая недвижимость", в связи с чем, в том числе и возникла разница в стоимости, при этом произведенные им расчеты соответствуют действующему законодательству, рекомендациям по производству судебных экспертиз.

Также эксперт ФИО11 пояснил, что в таблице N 1 исчисление площадей производилось по внешним размерам домовладения для определения объема строений; стоимость кв.м. в жилом доме часть 1 и часть 2 определялась исходя из состояния каждого помещения и вложенных затрат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку стоимость всего домовладения определена с учетом его технического состояния, с применением повышающих коэффициентов, с определением стоимости каждого помещения, что нашло свое отражение в заключениях эксперта, приложенных к ним таблицах, пояснениях эксперта в суде апелляционной инстанции, а потому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО11 ходатайствовал о выплате указанному экспертному учреждению вознаграждения за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Татаринова Ивана Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N

7