Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-898/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малиновского Владислава Николаевича денежные средства в сумме 69 949 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малиновского Владислава Николаевича денежные средства в сумме 78 312 руб. 08 коп.

В иске Малиновского Владислава Николаевича к Щербакову Никите Александровичу, ООО "Автоконсалтинг плюс" о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ПузьПавел Юрьевичрасходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Щербакову Н.А. о взыскании неустойки, возмещения ущерба. В обоснование требований указал, что 09 февраля 2017 года по вине водителя Щербакова Н.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ-212140" г/н N, произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. В досудебном порядке страховщик выплату произвел в пределах лимита своей ответственности с нарушением установленных законом сроков. Осуществленной выплаты недостаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 65410 рублей, судебные расходы; с Щербакова Н.А. в возмещение ущерба 583775 рублей, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля "ВАЗ-212140" г/н N, работодатель Щербакова Н.А. ООО "Автоконсалтинг плюс"; страховая компания ЗАО "МАКС", в которой была застрахована ответственность при управлении транспортным средством "ВАЗ-212140" г/н N по договору ДСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ПАО СК "РГС" неустойку за период с 28.02.17г. по день выплаты страхового возмещения полностью, компенсацию морального вреда, судебные расходы; с ЗАО "МАКС" - страховое возмещение в сумме 46 952.58 руб, штраф и судебные расходы. В отношении Щербакова Н.А. и ООО "Автоконсалтинг плюс" требования не поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Представитель ЗАО "МАКС" исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, ответчик Щербаков Н.А, представитель ООО "Автоконсалтинг плюс" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неверное толкование судом условий договора ДСАГО, поскольку стороны договора в п. 3.9.3. Правил ДСАГО согласовали между собой, что УТС в рамках данного договора возмещению не подлежит. Указанное нарушение повлекло неправильный расчет судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору ДСАГО с ЗАО "МАКС", и, соответственно, неправильный расчет штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017г. около 20 час. 30 мин. в районе дома N 108А по ул. Владимирская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Щербаков Н. А, управляя автомобилем "ВАЗ-212140" г/н N, допустил столкновение с автомобилем " Mitsubishi Outlander " г/н N, принадлежащим Малиновскому В.Н.

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Щербакова Н.А, который в момент происшествия осуществлял трудовую деятельность по заданию ООО "Автоконсалтинг плюс".

Транспортное средство "ВАЗ-212140" г/н N на праве собственности принадлежит ООО "Автоконсалтинг плюс".

Автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ДСАГО - в ЗАО "МАКС".

В досудебном порядке потерпевший обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик произвел выплаты в размере 65400 рублей, 123600 рублей и 211000 рублей, тем самым исчерпав лимит своей ответственности.

Принимая во внимание, что полная выплата страхового возмещения произведена страховщиком за пределами установленного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока, судом правомерно взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малиновского В.Н. неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 55000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Истец также обращался в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ЗАО "МАКС" добровольно осуществило выплату в размере 363826 рублей 92 копейки.

Согласно заключению судебного эксперта Пузь П.Ю, с технической точки зрения с высокой долей вероятности возможно полагать, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотров и справке о ДТП, за исключением редуктора заднего моста и образования перекоса двери задка, по месту локализации, характеру и объёму могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2017 г. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен региона, составит 793 892 рубля, утрата товарной стоимости - 16887 рублей 50 копеек.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Положив в основу решения, проведенную по делу экспертизу, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения по договору ДСАГО, произведя следующий расчет:

793892 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 16887 рублей 50 копеек (УТС) - 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - 363826 рублей 92 копейки (выплата по ДСАГО) = 46952 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным расчетом, поскольку он осуществлен без учета условий договора ДСАГО, заключенного между ЗАО "МАКС" и АО "ВТБ Лизинг", выгодоприобретателем по которому является ООО "Автоконсалтинг плюс".

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из договоров ДСАГО, следует исходить из согласованных между сторонами условий договора. При этом данные условия не должны противоречить установленным законом императивным правилам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.9.3. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 13.12.2010 года N 475-ОД(А) (введены в действие с 01.03.2011г.), на условиях которых был заключен описываемых договор ДСАГО, страховщик не возмещает утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

В страховом полисе серия 101/50 N 500712110 от 21.11.2016г. не содержится условий о страховании УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, исходя из согласованных между сторонами условий договора ДСАГО, оснований для выплаты со стороны ЗАО "МАКС" УТС не имелось.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения размера УТС из общего размера взыскиваемого страхового возмещения.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу Малиновского В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30065 рублей 08 копеек (793892 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 рублей (выплата по договору ОСАГО) - 363826 рублей 92 копейки).

Учитывая, что коллегия изменила размер страхового возмещения, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изменится и размер штрафа, который составит 15282 рубля 54 копейки (30065,08 (страховое возмещение) + 500 (моральный вред) / 50%).

Судебная коллегия не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему согласно ст. 15 ГК РФ не может быть отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ определенная судебной экспертизой сумма УТС 16887 рублей 50 копеек подлежит взысканию с работодателя непосредственного причинителя вреда Щербакова Н.А. - ООО "Автоконсалтинг плюс", поскольку водитель Шербаков Н.А. в момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей по заданию данного юридического лица.

Решение в части отказа в иске к ООО "Автоконсалтинг плюс" по изложенным основаниям подлежит отмене.

В части судебных расходов решение также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов пропорции, разумности и справедливости с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а с ООО "Автоконсалтинг плюс" - 2000 рублей.

Аналогично взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 54 рубля с ООО "Автоконсалтинг плюс", 96 рублей - с ЗАО "МАКС".

Расходы по досудебной оценке в размере 5632,32 рублей - с ЗАО "МАКС", в размере 3168,18 - с ООО "Автоконсалтинг плюс".

Расходы по оплате госпошлины с ЗАО "МАКС" - 1909 рублей; с ООО "Автоконсалтинг плюс" - 676 рублей.

Итого с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56484 рублей 94 копеек (30 065,08 (страховое возмещение) + 500 (моральный вред) + 15282 рубля 54 копейки (штраф) + 1909 (госпошлина) + 3000 (представительские расходы) + 5632,32 (досудебная оценка) + 96 (почтовые расходы)).

Итого с ООО "Автоконсалтинг плюс" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22785 рублей 68 копеек ( 16887 рублей 50 копеек (УТС) + 2000 рублей (представительские расходы) + 54 рубля (почтовые расходы) + 3168,18 рублей (досудебная оценка) + 676 (госпошлина)).

Проведенная по делу судебная экспертиза сторонами оплачена не была.

От Пузь П.Ю. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенному иску в пользу эксперта с ЗАО "МАКС подлежат взысканию денежные средства в размере 12800 рублей (64% от 20000 рублей), а с ООО "Автоконсалтинг плюс" - оставшаяся часть в сумме 7200 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2017 года в части отказа в иске к ООО "Автоконсалтинг плюс" отменить. Постановить в этой части новое решение о взыскании ООО "Автоконсалтинг плюс" в пользу Малиновского Владислава Николаевича 22785 рублей 68 копеек.

В части суммы, взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу Малиновского В.Н, решение изменить и взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малиновского Владислава Николаевича 56484 рублей 94 копеек.

Решение в части сумм, взысканных в пользу ИП Пузь П.Ю. изменить

Взыскать в пользу ИП ПузьПавла Юрьевичарасходы по оплате экспертизы с ЗАО "МАКС" в сумме 12800 рубле, с ООО "Автоконсалтинг плюс" - 7800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

6