Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-915/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОГУП "ЛОКК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в пользу Мерзликиной Екатерины Васильевны денежные средства в размере 138 622 рублей.

Мерзликиной Екатерине Васильевне в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 5263 руб. отказать.

После получения Мерзликиной Екатериной Васильевной возмещения материального ущерба от ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" Мерзликина Екатерина Васильевна обязана передать ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" поврежденное в результате залития квартиры имущество: напольные доски с балкона, подоконник с балкона, евровагонка с потолка балкона, ковролин с балкона.

Взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в пользу ИП Торопцевой Ларисы Вячеславовны судебные расходы в размере 17 100 руб.

Взыскать с Мерзликиной Екатерины Васильевны в пользу ИП Торопцевой Ларисы Вячеславовны судебные расходы в размере 900 руб.

Взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в дохо, бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 309 руб ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истец Мерзликина Е.В. обратилась в суд с иско выми требованиями к ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" о возмещении ущерба, причиненного систематическими залитиями квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес". Из-за систематической течи кровли и балконного козырька происходят залития ее квартиры и причиняется материальный ущерб. 02.02.2017г. ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения начальником участка ОГУП "ЛОКК" Анашкиным А.С. и мастером ответчика Пырковым И.А, в котором зафиксирован факт залития квартиры и причина залития: течь кровли и балконного козырька. В акте указано, что в зале, спальне в результате залития обои отслоились, потолок в спальне имеет желтые разводы, на балконе следы залития потолка. Для определения размера причиненного ущерба ист ец обратилась к эксперту-оценщику ИП Кочетову Д.А, который 17.03.2017г. составил акт осмотра и установилследующие дефекты: в спальне на потолке произошло отслоение штукатурки, на потолке имеются разводы, потемнение потолочного плинтуса, на стенах отслоение флизилиновых обоев, вздутия покрытия на стенах, также отмечено в результате залития пола сгорел планшет, в зале в углу произошло отслоение виниловых обоев, имеются темные пятна (грибок), на лоджии потеряла цвет евровагонка, повреждено ее лакокрасочное покрытие, ковролин на лоджии имеет желтые пятна, основание под ним вздуто. Заключением специалиста от 23.03.2017г. установлен размер ущерба, причиненного квартире истца без учета износа, 96500 руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10000 руб. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 12.05.2017г. ответчиком не были удовлетворены. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 96500 руб, расход ы по проведению оценки в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В последствии истец изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в возмещение причиненного материального ущерба сумму 98 586 руб, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения внутренней отделки комнат и балкона с учетом замены конструктивных элементов под дощатым настилом пола и с учетом износа ковролина с НДС в сумме 94 586 руб, стоимости вышедшего из строя планшета марки "Эксплой" в размере 4000 руб, взыскать понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чеботарев В.И, Мерзликин Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУП "ЛОКК" по доверенности Поленникова О.Ю. исковые требования не признала, указала на то, что вину ОГУП " ЛОКК " в залитии жилых комнат в "адрес" не оспаривает, за исключением работ по очистке поверхности щетками и их обработки антисептическим материалом, ссылаясь на то, что в акте от 02.02.2017г. отсутствует указание на наличие плесени на поверхностях стен в жилых комнатах N и N. Полагала не подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании ущерба за залитие балкона, ссылаясь на то, что сам представитель истца Мерзликин Ю.А. в судебном заседании указал, что залитие балкона происходит около 5 лет, в акте осмотра от 02.02.2017г. им же указано, что залитие кровли длится уже 2 года, то есть указывает тот период, когда ответчик не являл ся управляющей компанией по отношению к дому "адрес", в связи с чем они не являются причинителями вреда по балкону. Кроме того, истцом и ее представителями не представлено доказательств того, то планшет был поврежден именно в результате залития. Полагала правильным для взыскания ущерба применить заключение эксперта Юдина P. O, который соответствует всем параметрам, и который правильно применил усложняющий коэффициент 1,15 и 1,25. При этом указывала, что заключение эксперта ИП Торопцевой Л.В. не может быть положено в основу решения суда, так как оно имеет ряд противоречий, имеет много недостатков и неточностей, она незаконно применила усложняющий коэффициент 1,5. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до соразмерного объема, а также обязать истца после вступления решения суда в законную силу передать им поврежденное имущество, подлежащее замене, а именно: планшет, строительные материалы, вагонную рейку, доски, ковролин и остальные строительные материалы.

И стец Мерзликина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещ алась надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГУП "ЛОКК" прос и т решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ИП Торопцевой Л.В. от 13.12.2017 года, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертом произведен расчет восстановительного ремонта квартиры на основании недействующих нормативных актов. При этом суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием указанных недостатков в заключении эксперта ИП Торопцевой Л.В..

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, представителя ответчика ОГУП "ЛОКК" по доверенности Поленникову О.Ю, поддержавшую жалобу, представителей истца Мерзликиной Е.В. по доверенности Корневу О.Н. и Мерзликина Ю.А, полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст атьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мерзликина Е.В. на основании договора купли- продажи от 26.01.2005г. является собственником кВ. "адрес"

Многоквартирный дом "адрес" "адрес" с 01.04.2016г. находится под управлени ем ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

02.02.2017 года а ктом в составе комиссии начальника участка Анашкина А.С. и мастера Пырковой И.А. ОГУП " ЛОКК " установлено, что затопление "адрес" "адрес" "адрес" произошло вследствие течи кровли и балконного козырька. При визуальном осмотре было выявлено: в зале - потолок не пострадал, стены обои улучшенного качества в углу, где стояк отопления обои отошли от стены ; в спальне - потолок улучшенная шпатлевка, покрашен водоэмульсионной краской, в левом углу на потолке имеются желтые следы залития (размером 0,3 кв.м. х0,5 кв.м.) ; в спальне - стены обои улучшенного качества в левом углу возле оконного блока, обои отошли от стены по всему периметру, на балконе - стены, потолок отделаны деревянной вагонкой, на потолке имеются следы залития с кровли.

Также из указанного акта следует, что Мерзликин Ю.А. с заключением не согласен, залитие кровли длится уже 2 года, стены в плесени, разрушаются от воды, также и балкон, деревянный подоконник, залит ковролин на балконе.

09.02.2017г. и.о. генерального директора ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания" в адрес истца было направлено сообщение, в котором указано, что в результате обследования "адрес" 02.02.2017г. выявлено нарушение целостности, и отслоение мягкого кровельного покрытия балконного козырька и кровли, вследствие чего имеются следы залития на стенах в зале, спальне, балконе. Работы по ремонту кровли и балконного козырька будут выполнены при благоприятных погодных условиях.

Для определения размера компенсации для устранения ущерба в результате залития истец самостоятельно обратилась к ИП Кочетову Д.А. для проведения оценки, стоимость расходов по проведению оценки ущерба составила 10000 руб.

Согласно отчету ИП Кочетов а Д.А. от 23.03.2017г. N 88/17 об оценке рыночн ой стоимост и права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного "адрес", возникшего в результате залития 09.01.2017г, указанная стоимость без учета износа составил а 96 500 руб, с износом - 87 300 руб.

12.05.2017 года истец направила в адрес ОГУП "ЛОКК" претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов на составление оценк и на общую сумму 106 500 руб. с приложением полного пакета документов, однако указанные требования ответчиком не выполнены.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из объяснений п редставител ответчика следует, что она не оспарива ет факт залития квартиры истца по акту от 02.02.2017г. в результате именно течи кровли и балконного козырька. И ми были проведены работы по ремонту крыши. Не оспаривала свою вину в повреждении имущества истц а в жилых комнатах N и N, но не признала вину ответчика в причинении ущерба, имеющего на балконе истца, ссылаясь на то, что данный дом находится в управлении ОГУП "ЛОКК" с 01.04.2016г, а согласно пояснений представителя истца течь происходит на протяжении нескольких лет, когда еще дом не находился в их управлении.

В результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Липецкой области по факту течи кровельного покрытия балконной плиты "адрес", вынесено предписание N 3797 от 13.10.2017 года в отношении ОГУП "ЛОКК" о проведении мероприятий (работ) по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия балконной плиты указанной квартиры в срок до 20.11.2017 года.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия, которое является общим имуществом многоквартирного дома, и необходимость устранения имеющихся недостатков, приводящих к прониканию воды в квартиру истца, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме, в том числе и имуществу, поврежденному на балконе, лежит на ответчике ОГУП "ЛОКК", который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом судом правомерно отмечено, что управляющая компания, п ринимая в управление МКД N по "адрес" обязан а было пров одить своевременный осмотр общедомового имущества дома, в том числе и сезонные осмотры с целью выявления и предотвращения возможных недостатков состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика на то, что самовольн ое остекление истцом балкона последнего этажа в нарушение проектной документации привело к увеличению объема повреждений, является несостоятельной, по тем основаниям, что из установленных по делу обстоятельств следует, что причина возникновения протекания не зависит от остекления балкона истцом. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что залити е квартиры истца произошло в результате именно течи кровли и балконного козырька.

Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении норм и правил по остеклению балкона истца, в результате которых могло произойти увеличение объема повреждений ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не содержится. Противоправных действий истца, направленных на увеличение размера ущерба, не усматривается.

Районный суд правильно исходил из того, что причинение ущерба истцу ( его имуществу) находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнение управляющей компанией своих обязательств.

Определяя размер и характер причиненного истцу ущерба в результате залития квартиры, судом по ходатайству ответчика назначалась по делу судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 137-48/16 от 08.09.2017г, наиболее вероятной причиной залития квартиры являлась негерметичность стыка стеновых панелей (в том числе на стыке с балконной плитой), расположенного сверху между жилой комнатой N и жилой комнатой N данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес" в "адрес" определялась на основании расценок "ФЕР-2001" с применением индексов удорожания, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20.08.2009г. N355 с использованием данных Минстроя России от 09.06.2017г. N 20618- ЕС/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства" по состоянию на 2 квартал 2017г. (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, составила 37833 руб. 35 коп. Оценить стоимость ущерба планшета, поврежденного в результате залития, в рамках данной экспертизы не представляется возможным, поскольку на момент поступления экспертизы в экспертное учреждение отсутствовала штатная единица эксперта- товароведа.

Представители истца возражали против выводов экспертного заключения N 137-48/16 от 08.09.2017 г, по тем основаниям, что расчет произведен с применением Методики расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.08.2009г. N355, однако Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.06.2017г. N 946/пр "О признании не подлежащими применению методических документов", данная методика признана не подлежащей применению с 01.07.2017г.

Суд согласившись с данными доводами стороны истца, по ходатайству представителей истца назначил по делу повторную судебн ую строительно-товароведческ ую экспертиз у, производство которой поручил ИП Торопцевой Л.В.

Из заключения эксперта N8/10/17 от 27.10.2017г. следует, что в квартире N N дома "адрес" "адрес" имеются повреждения внутренней отделки квартиры от залития. Жилая комната N - на потолке следы протечек, ржавые, темно-зеленые пятна, отслоение, вздутие и опадание окрасочного слоя со шпатлевкой; на стенах частичное отставание обоев от основания стен, отставание и повреждение кромок обоев, следы плесени на основании 2-х стен, в местах сопряжения потолка со стенами. Жилая комната N- на стенах частичное отставание обоев от основания стен, разрывы, следы плесени на основании 2-х стен по всей высоте. Балкон - н а потолке частичное повреждение лакокрасочного покрытия деревянной рейки по всей площади; на подоконнике повреждение лакокрасочного покрытия деревянной рейки по всей площади; на полу темные пятна на ковролине, прогибы и просадка дощатого настила под ковролином. Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо произвести ремонтно- строительные работы поврежденных комнат и балкона, размер устранения этих повреждений с учетом износа ковролина составляет: без НДС 65934, с НДС - 77803 руб.

В результате уточнения расчета объема работ эксперт ом ИП Торопцевой Л.В. был составлен дополнительный локальный сметный расчет, согласно которому для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо произвести ремонтно-строительные работы поврежденных комнат и балкона, размер устранения этих повреждений с учетом износа ковролина составляет: без НДС 63221 руб, с НДС - 72242 руб.

В связи с отсутствием доступа к полу на балконе, экспертом также был проведен повторный осмотр балкона спорной квартиры, в результате которого ИП Торопцевой Л.В. произведен уточненный замер размеров балкона и с учетом возникших вопросов в судебном заседании при ее допросе о площади поверхности, произведен повторный замер высоты жилых комнат, на основании которых были представлены локальные сметные расчеты с учетом замены конструктивных элементов под дощатым настилом пола балкона и без учета замены конструктивных элементов под дощатым настилом пола балкона.

Кроме того, э кспертом сделан вывод, что для устранения повреждений внутренней отделки квартиры необходимо произвести ремонтно-строительные работы поврежденных комнат и балкона, размер устранения этих повреждений с учетом износа ковролина составляет: с учетом замены конструктивных элементов под дощатым настилом пола балкона без НДС 78 465 руб. + ковролин без НДС 1693 руб. - 80 158 руб, с НДС 92 588 руб. + ковролин с НДС 1998 руб. - 94 586 руб. Без учета замен ы конструктивных элементов под дощатым настилом пола балкона: без НДС 77 648 руб. + ковролин без НДС 1693 руб. - 79341 руб, с НДС 91 624 руб. + ковролин с НДС 1998 руб. - 93 622 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Торопцевой Л.В, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, сторонами не представлены.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что эксперт ИП Торопцева Л.В. при производстве экспертизы использовала СНиП 3.04.01-87, которые не подлежат применению с 28.07.2017г, не могут повлечь отмену решения суда, по тем основаниям, что введенный в действие Свод Правил 71.13330.2017г. "СНиП 3.01.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" Приказ Минстроя России N128/пр от 27.02.2017г. является актуализированн ой редакци ей СНиП 3.04.01-87, в связи с чем объемы и золяционны х и отделочны х покрыти й в проведенной по делу судебной экспертизе в результате применения СП 71.13330.2017г. СНиП 3.01.01-87 не изменятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт троекратно производила уточнение расчет а объема работ, в связи с выявленными в процессе рассмотрения дела несоответствиями, не может служить основанием для сомнения в выводах эксперта, поскольку является ошибочной и основана на субъективном мнении заинтересованной стороны. С оответствующие уточнения в экспертном заключении производились на основании замечани й представителя ответчика и выражались в арифметической ошибке, при этом не влияют на сами выводы экспертного заключения.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что экспертом ИП Торопцевой Л.В. применен неверный коэффициент к сметной стоимости, вместо 1,5 должен быть применен 1,15 и 1,25, поскольку являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, по тем основаниям, что согласно Методике МДС35 пр. 1 т. 3 п. 6 в жилом эксплуатируемом помещении, которым является спорный дом, при ремонт е существующих зданий ( включая жилые дома) без расселения применяется коэффициент 1,5.

Оснований для проведения по делу повторной строительно-товароведческой экспертизы по доводам представителей истца не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 93 622 руб.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости планшета в размере 4299 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 964 руб. (стоимость лаг), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный планшет поврежден в результате залития, произошедшего 02.01.2017 г, а состояние лаг эксперт Торопцева Л.В. не смогла определить по причине отказа стороны истца от вскрытия дощатого настила пола на балконе.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности признания судом экспертного заключения ИП Торопцевой Л.В. относимым и допустимым доказательством по делу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С апелляционной жалобой представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Р уководствуясь ст атьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОГУП "ЛОКК" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8