Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-935/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Огурцовой Алены Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Огурцовой Алены Викторовны к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки увольнения, отмене акта инвентаризации, взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу Огурцовой Алены Викторовны денежные средства в размере 10 112 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Огурцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказа, изменении формулировки увольнения, признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-кассира АЗС, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовые отношения с ней были прекращены по основанию, предусмотренному подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, указанный приказ незаконным, поскольку работодатель допустил ряд нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе временной нетрудоспособности, направила ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, получить трудовую книжку истица отказалась, оставив заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Просила отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, поскольку изменить формулировку увольнения, согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, оплату периода временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Огурцова А.В. и её представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что формулировка увольнения является незаконной, поскольку она не согласна с процедурой проведения инвентаризации, увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания" - Каширина О.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена в соответствии с графиком, истица была уведомлена, увольнение было проведено в соответствии с трудовым законодательством. Ссылалась на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении ее прав истице было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Огурцова А.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Выслушав истицу Огурцову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Огурцова А.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-кассира службы АЗС, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктами 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции оператора-кассира автозаправочного комплекса ООО "Предприятие "Управляющая компания", утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), установлено, что оператор-кассир обязан принимать под отчет нефтепродукты, продовольственные и сопутствующие и иные материальные ценности.

В случае выявления недостачи материальных ценностей при приеме-сдаче смены оператор-кассир АЗК обязан в течение одних суток письменно сообщить об этом факте руководителю общества. В случае выявления расхождения между данными, указанными в материальном отчете, и фактическим наличием материальных ценностей, оператор-кассир обязан в 1-дневный срок с момента составления материального отчета письменно уведомить "Администрацию".

Кроме того, в обязанности оператора-кассира входит получение от покупателей денежных средств за приобретаемые товары; в конце смены снимать кассу, сдавать полученные от покупателей деньги старшему оператору-кассиру, составлять сменный отчет; обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине и прочих материальных ценностей.

Обязанности и ответственность оператора-кассира по обеспечению сохранности материальных ценностей и их реализации считаются исполненными в момент передачи инкассатором денежной наличности и сопроводительных документов в установленном порядке или в момент подписания документа о передаче другому материально-ответственному лицу.

С должностной инструкцией истица была ознакомлена, о чем имеется её личная подпись.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Огурцовой А.В. были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 17).

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации по ГСМ/ТМЦ на АЗС N создана комиссия (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что при проведении ревизии на АЗС N была выявлена недостача по ТМЦ в сумме 11 199 рублей 91 копейки, недостача по ГСМ в сумме 229 488 рублей 51 копейки, недостача наличных денежных средств в кассе АЗС в сумме 133285 рублей, недовложение по инкассации в сумме 131 035 рублей 71 копейки, операторы ФИО9, ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО19 отказались от подписи в инвентаризационных документах (л.д.74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия для выяснения причин недостачи (л.д.75).

Как следует из акта о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи на АЗС N от ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств в размере 137 742 рублей 71 копейки, а также возникновение излишка в размере 6 707 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения оператором-кассиром Огурцовой А.В. своих трудовых обязанностей, поскольку при сдаче в инкассацию денежных средств (опломбированных сумок) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квитанциях к сумке имеется подпись Огурцовой А.В. как лица, ответственного за формирование инкассаторской сумки и документов к ней. Комиссии пришла к выводу о необходимости привлечения оператора-кассира Огурцовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Факт недостачи подтверждается также квитанциями к сумке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), сменными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-98), сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), инвентаризационной описью N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-140).

От дачи объяснения и ознакомления с приказом Огурцова А.В. отказалась (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования, и, проанализировав положения Постановления Министерства труда и социального развития российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, а также Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года N40, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд пришел к правильному выводу, что инвентаризация проведена на законных основаниях.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, начальника службы АЗС, ФИО18, оператора АЗС N, ФИО11, оператора-кассира АЗС N, ФИО12, бухгалтера-ревизора, ФИО13, заместителя главного бухгалтера, ФИО14, заместителя главного бухгалтера, ФИО15, стажера ООО "Предприятие "Управляющая компания", а также объяснения истицы, которая не оспаривала факт её извещения о предстоящей инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ по телефону, порядок проведения инвентаризации с участием специально созданной комиссии был соблюден, суд обосновано полагал, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истица в суде первой и апелляционной инстанции факт того, что она является материально ответственным лицом и факт недостачи не оспаривала. Её довод о том, что недостача образовалась по вине другого работника, ничем не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции истица так же объяснила, что она как материально ответственное лицо, должна была сообщить работодателю о факте недостачи и злоупотребления другого работника своими служебными обязанностями, в результате чего образовалась недостача, однако не сделала этого.

Такие объяснения истицы судебная коллегия расценивает, как стремление истицы избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Доводы жалобы, что суд допросил истицу в нарушении норм гражданского процессуального законодательства, задавая наводящие вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний данный факт не усматривается, замечаний на протоколы она не подавала.

Несогласие с показаниями свидетеля ФИО14 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд оценил показания данного свидетеля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновано их принял в качестве допустимых, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися обстоятельствами руководством принято решение о расторжении трудового договора с истицей по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров по "адрес", Огурцова А.В. отказалась от ознакомления с приказом, а также от дачи объяснений по существу приказа, о чем был составлен акт (л.д.118).

Учитывая, что истица была материально ответственным лицом, факт недостачи был установлен, не оспаривался ею, от дачи объяснений она отказалась, также отказалась от ознакомления с приказом о привлечения ее к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для признания приказа об увольнения незаконным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истица правомерно была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, работником непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, что указано в пунктах 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции оператора-кассира АЗК ООО "Предприятие "Управляющая компания", утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены виновные действия, давшие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Суд обосновано полагал, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовала тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, работодателем был соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд правильно установил, что денежные средства в размере 31978 рублей были выплачены истице, что было подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истицы (л.д. 144), в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что задолженности у ответчика перед истицей по выплате заработной платы не имеется.

То обстоятельство, что Огурцовой А.В. денежные средства были выданы наличным расчетом, без их перечисления на счет в банке, не опровергает выводов суда в данной части, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к следующим выводам.

Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на её отправление по почте. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истицей.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор с Огурцовой Т.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано полагал, что работодатель нарушил положение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и правильно взыскал с ООО "Предприятие "Управляющая компания" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9112 рублей 50 копеек.

Расчет, представленный в решении, судебной коллегией проверен, признается верным и основанным на законе.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что работодателем нарушены права Огурцовой А.В. по выдаче трудовой книжки, суд правильно взыскал с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в бюджет г. Липецка, исходя из размера удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи