Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-947/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пономаревой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Ходатайство представителя Сомова Н.А, Митиной Е.А. по ордеру адвоката Быковой Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить нотариусу Лариной Н.Н. нотариального округа Хлевенского района Липецкой области выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сомова А.Н. в рамках наследственного дела N105 за 2017 г. до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов М.П. обратился с иском (с учетом увеличения требований и замены ответчика правопреемниками) к Митиной Е.А, Сомову Н.А, С.И.А, Пономаревой Т.Н. о взыскании стоимости улучшений, вложенных в квартиру N в доме "адрес", в размере 229732,68 руб. и стоимости коммунальных платежей - 18 179 руб.

Ответчики Митина Е.А, Сомов Н.А, С.И.А, Пономарева Т.Н. обратились со встречным иском к Сухову П.М. о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. и госпошлины - 2 360 руб.

Также ответчики Митина Е.А, Сомов Н.А, С.И.А. обратились с самостоятельным иском к администрации г. Липецка, Пономаревой Т.Н. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти отца Сомова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Митиной Е.А. и Сомова Н.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска путем запрета нотариусу Лариной Н.Н. на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу Сомова А.Н. до вступления решения суда в законную силу.

Истец Сухов П.М, его представитель, третье лицо Сухова Л.С, законный представитель несовершеннолетнего С.И.А.- Сомова Д.С, ответчик Пономарева Т.Н. не возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики Митина Е.А, Сомов Н.А, представитель администрации г. Липецка, третьи лица Воронин В.В, Плотникова Л.И. в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Пономарева Т.Н. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пономареву Т.Н. и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу нотариального округа Хлевенского района Липецкой области Лариной Н.Н. на выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Сомова А.Н. в рамках наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по настоящему спору в законную силу, суд первой инстанции верно установилфакт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Сомова А.Н. ответчиком Пономаревой Т.Н, которая других наследников не указала.

Митина Е.А, Сомов Сомова Н.А, несовершеннолетний С.И.А. в лице законного представителя Сомовой Д.С. обратились с иском в суд о признании права собственности в порядке наследования по закону на ту же квартиру.

Таким образом, в отношении наследственного имущества - квартиры, возник спор.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из наличия доказательств того, что непринятие меры - наложение запрета на выдачу наследникам Сомова А.Н. свидетельств о праве на наследство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора между наследниками в отношении наследственного имущества - квартиры "адрес"

Доводы ответчика Пономаревой Т.Н. о том, что суду первой инстанции прежде чем принимать такие обеспечительные меры следовало дать оценку неуважительности Митиной Е.А, Сомовым Н.А. и С.И.А. (наследниками первой очереди) пропуска срока для принятия наследства после смерти Сомова А.Н, а также нарушения порядка принятия наследства, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не являются юридически значимыми в решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Обстоятельствам по сроку и способу принятия наследства Митиной Е.А, Сомовым Н.А. и С.И.А. дана оценка при принятии судом решения по существу спора.

Несостоятельны ссылки Пономаревой Т.Н. на ограничение и лишение ее прав на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Определяя в качестве объекта обеспечения иска наследственное имущество после смерти Сомова А.Н, суд принял во внимание, что данное имущество является предметом спора по данному делу, и сделал правильный вывод относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика Пономаревой Т.Н. о несоответствии ссылки суда в обжалуемом определении на то, что она не возражала против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может повлечь отмену определения суда, поскольку не относится к существенному нарушению норм процессуального права.

Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пономаревой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.