Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-960/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жилкайдарова Рустама Калиевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Жилкайдарову Рустаму Калиевичу в удовлетворении иска к заместителю начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Боеву Алексею Владимировичу, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Жилкайдарова Рустама Калиевича в пользу Боева Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 305 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкайдаров Р. К. обратился в суд с иском к заместителю начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Боеву А. В, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где содержится в помещении камерного типа N. Считает, что условия его содержания в камере N нарушены, поскольку температурный режим в камере занижен, оконные камеры не утеплены, оконная рама сломана, в результате чего он заболел болезнью мочеполовой системы. Кроме того, камера N находится в ненадлежащем состоянии, а поскольку в должностные обязанности ответчика Боева А.В. входит обеспечение надлежащего содержания камеры, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать действия Боева А.В. незаконными; взыскать с Боева А.В. материальный вред в размере 700 руб, причиненный ему в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска 300 руб, покупкой письменных принадлежностей для обращения в суд с иском - 250 руб, стоимости порванных из-за ненадлежащего состояния камеры сланцев - 150 руб, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; обязать Боева А.В. установить в камере N в ФКУ Т-2 на унитаз сиденье, крышку, сливной бачок, заменить сломанный бачок для сборки мусора, установить половой плинтус, изолировать электрическую проводку, зацементировать входную дверь в камеру, установить в камере технику противопожарной безопасности, отремонтировать информационный стенд, в душевой кабине заменить кран горячей воды, заменить кран и электропроводку.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ и УФК по Липецкой области, в качестве соответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании Жалкайдаров Р.К. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Боев А.В. и представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Щедрина О.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу материального и морального вреда ответчиками.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении УФК по Липецкой области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жилкайдаров Р.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, бремя доказывания условий содержания лежит в равной степени на обеих сторонах. Судом первой инстанции с целью соблюдения положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывалось содействие истцу в сборе и истребовании доказательств, что подтверждается материалами дела.

Как установлено из материалов дела, истец Жилкайдаров Р.К. приговором Курганского областного суда от 17 июля 2010 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж", ч. 2 ст.105, п.п. "а, г" ч. 2 ст.161, п. "а" ч. 2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-19).

Отбывает наказание истец в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в помещении камерного типа N.

Согласно справке от 01.12.2017 года, выданной Главным государственным санитарным врачом - начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Форостовым С.Д, общая площадь камеры N составляет 13,4 кв.м, в том числе санузел площадью 1,6 кв.м. Высота камеры 2,73 м. Камера оборудована двумя спальными местами, системами водоснабжения, канализации, отопления и приточно-вытяжной вентиляции. На момент обследования проведены замеры в камере N основных параметров, характеризующих микроклимат: температура воздуха, относительная влажность. Температура воздуха, относительной влажности и освещенности соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям СП 15-01 Минюста России "Свод правил. Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01", утвержденных приказом Минюстя России от 28.01.2001.

В подтверждение справки от 01.12.2017года в материалы дела представлен протокол обследования параметров микроклимата жилых и общественных зданий от 01.12.2017года; протокол измерений освещенности от 01.12.2017года.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков условий его содержания и доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что из-за ненадлежащего температурного режима в камере, отсутствия ремонта в ней, он заболел болезнью мочеполовой системы, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для взыскания в пользу истца стоимости сланцев, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что они пришли в негодность в результате ненадлежащего состояния камеры.

Доводы жалобы, указывающие на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении спора, в частности об отказе судом в удовлетворении различных ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, об осмотре судом камеры на месте, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы о неуважительном отношении участников гражданского процесса к истцу, а также об отключении судом видеоконференцсвязи, в результате чего истец был лишен возможности в полном объеме слушать выступления участников судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию истцом норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб, а также оплата канцелярских товаров правомерно признаны судебными расходами в силу положений ст. 88,94 ГПК РФ, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку по ходатайству истца были истребованы видеозаписи камеры N за октябрь 2017года, в связи с чем ответчиком Боевым АП.В. понесены расходы на сумму 305 руб. в связи с приобретением дисков ( чек на л.д. 38 т.2), суд обоснованно взыскал с истца в пользу Боева А.В. указанную сумму, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилкайдарова Рустама Калиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: