Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-963/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2017 года и определения об исправлении описки того же суда от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Скарюкиной Марии Анатольевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Всего взыскать 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Скарюкиной Марии Анатольевны сумму штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарюкина М.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2015 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 27.01.2014 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 20.04.2015 года по 20.12.2015 года в размере страховой премии по договору КАСКО, т.е. 76 936 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Скарюкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, однако, в случае их удовлетворения просил снизить размер исчисленной истцом неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.01.2014 года по 29.01.2015 года принадлежащее Скарюкиной М.А. транспортное средство (далее ТС) "SUBARU Outback" государственный регистрационный знак "данные изъяты" было застраховано ЗАО "МАКС" по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия составила 76 936 руб. (л.д. 19).

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2015 года, вступившим в законную силу 08.12.2015 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в период действия указанного договора страхования 16.01.2015 года в районе дома N 18 по ул. К. Маркса в г. Задонске Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "SUBARU Outback" г.р.з. К 700 КУ 48, принадлежащего истцу, в результате которого данному ТС причинены механические повреждения, таким образом произошел страховой случай.

28.03.2015 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления 20.04.2015 года ответчиком принято решение об отказе Скарюкиной М.А. в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области и в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем Скарюкина М.А. обратилась за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

Вышеуказанным решением суда от 22.10.2015 года в пользу Скарюкиной М.А. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 422 116 руб, судебные расходы в размере 27799, 81 руб. Решение исполнено ответчиком 20.12.2015 года, что сторонами не оспаривается.

04.02.2017 года страховщику поступила претензия Скарюкиной М.А. о добровольной выплате неустойки (л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 20.04.2015 года по 20.12.2015 года, определив ее размер равным страховой премии по договору КАСКО - 76 936 руб, из расчета: 76936 руб. х 3% х 240 дней (553939 руб.).

Расчет неустойки не оспорен.

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, правомерно снизил ее размер до 25000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применяется мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, а именно, статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной правовой помощи.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применив положения статьи 333 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ЗАО "МАКС" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя из расчета: 25000 руб. x 50%, снизив его размер с применением статьи 333 ГПК РФ до 5000 руб.

Таким образом, несогласие представителя ответчика с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального права - бездоказательны и ошибочны.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

4