Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-967/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Крыловой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидлецкого Я.Я. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сидлецкого Я.Я. к Воронину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина С.А. в пользу Сидлецкого Я.Я. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований Сидлецкого Я.Я. к Воронину С.А. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Сидлецкий Я.Я. обратился с иском к Воронину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылался на произошедшее 26.01.2017 г. по вине ответчика ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ответчика. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховая выплата - 210275,23 руб, расходы на эксперта - 4 500 руб, расходы на эвакуатор - 6 200 руб, штраф - 90 000 руб, неустойка - 90 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 210275,23 руб, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 253479,75 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 43204,52 руб. Кроме того, в ДТП он получил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны нижней губы, обращался в ГУЗ "Тербунская МРБ" для наложения швов. В период с 26.01.2017 г. по 30.01.2017 г. находился на больничном. В связи с полученной травмой ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся во временной нетрудоспособности, затрудненном приеме пищи, неясности речи во время лечения. Просил взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Ответчик Воронин С.А. и его представитель иск не признали, пояснили, что материальный ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда считали завышенными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сидлецкий Я.Я. просит изменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Сидлецкого Я.Я. и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N с полуприцепом под управлением Воронина С.А.

В результате ДТП автомобиль Сидлецкого Я.Я. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Воронин С.А.

Сидлецкий Я.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сидлецкого Я.Я. взыскана страховая выплата в сумме 210275,23 руб, расходы на эксперта - 4500 руб, штраф -90 000 руб, неустойка - 90 000 руб, расходы на эвакуатор - 6200 руб. Решение вступило в законную силу18.07.2017г.

Согласно заключению эксперта N 44 ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253479,75 руб, с учетом износа - 189142,23 руб, УТС - 21133 руб, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, всего 210275,23 руб.

Из пояснений истца установлено что, решение суда исполнено, денежные средства в полном объеме им получены.

В силу п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Отказывая в иске о взыскании с виновника ДТП Воронина С.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 43204,52 руб, суд правильно пришел к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств того, что фактически понесенный им ущерб превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Суд верно исходил из того, что при отсутствии документального подтверждения реального несения расходов на ремонт своего ТС на сумму превышающую, взысканную судом по решению от 08.06.2017 г, взыскание в пользу истца материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов ТС только на основании экспертного заключения, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ссылки истца в жалобе на то, что для восстановления автомобиля он вынужден покупать необходимые для его ремонта детали по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет вынужден нести убытки по вине ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами реальных убытков и являются предположением.

Доводы жалобы истца о неприменении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П несостоятельны, поскольку данным Постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление ТС в доаварийное состояние.

Решение суда в части компенсации морального вреда и возврата госпошлины сторонами не обжалуется и в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидлецкого Я.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: