Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-968/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Фроловой Е.М,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефанова Александра Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефанова Александра Алексеевича к Пальчикову Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефанов А.А. обратился в суд с иском к Пальчикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположено принадлежащее ему здание магазина " "данные изъяты"". Ответчик Пальчиков А.В. является собственником смежного земельного участка. Границы участков согласованы. В 2013-2014 году ответчик на своем земельном участке возвел кафе-бар " "данные изъяты"" с нарушением строительных норм и правил, а так же правил противопожарной безопасности. Вместо положенных 8 м, здание ответчика расположено на расстоянии 6 м. В 2015 году ответчик по границе участков возвел противопожарную стену. Так как стена глухая и выполнена из кирпича, то она является забором. По нормам высота глухого забора должна составлять 1,5 м, а эта стена высотой 4 м. По проекту противопожарная стена должна быть в виде буквы "Г", примыкающей к тыльной стороне здания кафе. Ответчик, не имея разрешения, самовольно пристроил фасадную стену, преобразовав противопожарную стену в закрытое помещение. В августе 2017 года ответчик установилнад образовавшимся помещением кровлю от здания кафе, которая имеет уклон в сторону его земельного участка, в результате чего атмосферные осадки сбрасываются на его земельный участок. Разрешения на возведение постройки по границе участков, он ответчику не давал. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Пальчикова А.В. уменьшить высоту глухого забора на границе участков до 1,5 м, отодвинуть или перестроить противопожарную стену на расстояние 1 м от границы его земельного участка, выполнить эту стену согласно противопожарным нормам, а если в дальнейшем будет устраиваться кровля, то сделать ее с уклоном в сторону участка ответчика.

Ответчик Пальчиков А.В. иск не признал, пояснил, что по результатам публичных слушаний от 18.02.2013 года ему разрешено строительство магазина с минимальным отступом вплоть до границы земельного участка. В дальнейшем помещение магазина было переоборудовано в кафе-бар, на что есть соответствующие разрешения, проектная документация, имеется технический паспорт. Данное здание на расстоянии 3 м отделяется противопожарной стеной - брендмауэрной стеной высотой 3 м, которая изначально была запроектирована в виде буквы "Г". В дальнейшем по фасаду им была возведена стена для того, чтобы закрыть эту часть со стеной от посторонних и придать зданию эстетический вид, поскольку здание расположено в центре с. "данные изъяты". Разрешения на возведение этой стены он не получал, но был разработан проект. Поскольку между зданием кафе и противопожарной стеной попадали осадки, что грозило разрушением, то по проекту в этом месте предусмотрен козырек, который не имеет опоры на 4 стены, с системой водоотведения осадков. Как помещение или пристройка эта часть между противопожарной стеной и кафе им не используется. Считает, что права истца не нарушены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ефанов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение его прав, как собственника, ненадлежащую оценку суда его доводам и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефанова А.А, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Пальчинова А.В, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истцу Ефанову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 99 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу магазин "данные изъяты"" площадью 47,6 кв.м.

Ответчику Пальчикову А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 130 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения объектов общего пользования, расположенный по адресу: "адрес"

На данном земельном участке расположено нежилое здание кафе-бара площадью 82,8 кв.м, принадлежащее ответчику.

По результатам публичных слушаний, проведенных администрацией сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 18.02.2013 года, в связи с ограниченным размером земельного участка Пальчикову А.В. разрешено строительство магазина с минимальным отступом, вплоть до границ его участка, поскольку данный факт не затрагивает интересы собственников соседних участков и строительство данного здания обусловлено необходимостью улучшения обслуживания населения.

Судом установлено, что первоначально к зданию кафе-бара была пристроена противопожарная стена в виде буквы "Г", размерами 3 м на 6 м, которая проходит по границе земельного участка ответчика. Расстояние от стены до магазина истца составляет около 3 м. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В 2015 году к противопожарной стене ответчиком была пристроена фасадная стена с входом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.10.2015 года на указанное выше кафе-бар, на земельном участке расположено кафе-бар Лит. А площадью 82,8 кв.м, а также противопожарная стена Лит. 1.

Согласно ситуационному плану, со стороны участка истца к кафе пристроены три стены с входом по фасаду. Указанная часть в техническом паспорте имеет размеры 3 м х 6 м и в состав помещений кафе-бара не входит. По данным технической инвентаризации пристройкой данное строение не является.

В сентябре 2017 года проектной организацией ООО " "данные изъяты"" разработана проектная документация на обустройство козырька над пространством, расположенным между стеной кафе-бара и противопожарной стеной.

Из объяснений ответчика Пальчикова А.В, данных им в суде первой инстанции, следует, что на возведение стены по фасаду к противопожарной стене и обустройство над ними козырька, соответствующих разрешений им получено не было.

В обоснование заявленных исковых требований и в доводах апелляционной жалобы истец Ефанов А.А. ссылался лишь на сам факт не получения ответчиком разрешения на реконструкцию здания и возведение противопожарной стены с оборудованной фасадной стеной и козырьком непосредственно на границе его земельного участка, однако доказательств нарушения своих прав указанными обстоятельствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Разрешая заявленные требования, суд верно учитывал, что обустройство ответчиком козырька и фасадной стены к противопожарной стене осуществлено на основании соответствующей проектной документации.

Согласно проекту, он разработан в соответствии с заданием на проектирование. Технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Согласно проектной документации, сброс атмосферных осадков с козырька организован путем установки водоотводящего желоба и воронки со стоком на земельный участок ответчика с тыльной части здания кафе.

Указанное обстоятельство следует также из объяснений истца в суде апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия расположенной на земельном участке ответчика постройки проекту, а также доказательств того, что оборудованная система водоотведения выполнена с нарушением установленных требований и не обеспечивает предотвращение попадания осадков на земельный участок истца с крыши постройки, истцом не представлено.

Довод жалобы о нарушении пожарных норм и правил при возведении противопожарной стены по границе участков являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями

Согласно приказу МЧС России от 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" противопожарные стены относятся к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий (п. 5.3.1).

К их функциям относится предотвращение распространения огня на соседние здания в случае возникновения пожара.

Согласно п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4; не менее чем на 30см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2.

Таким образом, высота противопожарной стены не может уменьшена до 1,5 метров, о чем истцом заявлялись исковые требования.

Поскольку объекты недвижимости, расположенные как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика являются общественными зданиями (магазин и кафе-бар) соблюдение требования к их пожарной безопасности является приоритетным с целью обеспечения прав на безопасность посещающих их лиц.

При этом, согласно ответу ГУ МЧС Росси по Липецкой области по Задонскому и Хлевенскому районам от 08.11.2017, пристройка фасадной стены и установление кровли от здания кафе " "данные изъяты" не противоречит пожарным нормам и требованиям.

Довод жалобы о нарушении прав истца сокращением противопожарного расстояния между зданиями ответчиком путем возведения спорной постройки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей с 30.07.2017 года, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установление противопожарной стены служит целью предотвращения распространения пожара на соседнее здание, вследствие чего ее устройство не может увеличивать пожарные риски для строения истца.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на главу 16 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о возможном сокращении противопожарного расстояния на 20 % несостоятельна, поскольку эта редакция закона утратила силу с 30.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что противопожарная стена, фасадная стена и возведенная ответчиком кровля нарушают права и законные интересы Ефанова А.А. по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: