Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-971/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Тельных Г.А.

при секретаре

Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алексиной С.В. на частное определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

" Направить частное определение руководителю Управления службы судебных приставов по Липецкой области - главному судебному приставу Липецкой области Г.В. Макарову для принятия мер по надлежащему исполнению определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года (исполнительное производство N).

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Задонский районный суд Липецкой области в месячный срок ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Алексина С.В. обратилась с иском к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд обязал Никушкина С.Н. восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: "адрес"

На основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 января 2018 года судом также постановлено частное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на частное определение суда истец Алексина С.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом был выдан исполнительный лист, в котором Алексина указана как должник, вместе с тем, должником она не является, не имеет обязательств перед Никушкиным, суду не было представлено доказательств того, что Никушкин неоднократно пытался исполнить решение суда.

В частном определении не указаны срок и порядок его исполнения.

Выслушав представителя ответчика Никушкина С.Н.- Кургузову Ю.П, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Р ешением Задонского районного суда Липецкой области от 19.01.2018 года исковые требования истца Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользования домом путём восстановления инженерных систем удовлетворены. По итогам рассмотрения этого дела, судом вынесено оспариваемое истцом указанное частное определение, которым обращено внимание суда на те обстоятельства, что 09.06.2016 года определением Задонского районного суда Липецкой области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Никушкиным С.Н. и ответчицей Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, которым в том числе определено, что р асходы и работы по отделению одной части дома от другой, в том числе и по изоляции, Никушкин С.Н. принимает на себя.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2016 года п рекращено право общей долевой собственности между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. на жилой дом общей площадью 94, 20 кв. м, в том числе жилой площадью 56,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Никушкин С.Н. обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года. Исполнительный лист был выдан Никушкину С.Н. и поступил в Задонский районный отдел СП УФССП России по Липецкой области 29.08.2016 года.

30.08.2016 года возбуждено исполнительное производство.

Требованием от 23.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. постановилане препятствовать Алексиной С.В. по проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей Никушкину С.Н. Данным требованием Алексиной С.В. разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определённый срок, влечет административную ответственность на основании статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, за период с 23.08.2017 года по настоящее время никаких действий по исполнению определения Задонского районного суда Липецкой области 09.06.2016 года не было совершено. На время рассмотрения спора в январе 2018 года реальный раздел жилого дома не произведен, его части не изолированы, определение суда в части отделения одной части дома от другой, изоляции этих частей не исполнено, подтверждения применения эффективных мер к надлежащему исполнению определения суда при рассмотрении спора судом не получено.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии возбужденного исполнительного производства не принято мер по надлежащему исполнению определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года (исполнительное производство N), о чём довёл до сведения руководителя Управления службы судебных приставов по Липецкой области.

При наличии названных обстоятельств доводы частной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения судебной коллегией признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы, что это определение затрагивает права истца, не влекут отмены определения, целью которого является реагирование на выявленные недостатки сроков исполнения судебного постановления.

Ссылка частной жалобы на то, что в частном определении не разъяснены порядок и срок обжалования определения, не свидетельствует о незаконности самого определения, срок и порядке обжалования определения предусмотрен статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом оспаривания определения.

Суть несогласия истца состоит в том, что в определении неверно охарактеризованы действия истца Алексиной С.В, что опровергается содержанием частного определения с изложением позиций сторон, само частное определение не характеризует действий сторон, указывая на превышающую предусмотренный законом срок длительность принудительного исполнения судебного постановления при отсутствии надлежащих мер для самого исполнения. Довод истца об освобождении от исполнительского сбора и административного штрафа, не может являться предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о неисполнимости частного определения, о неверном указании на прекращение общей долевой собственности на спорный дом связаны с субъективным отношением истца к стадии исполнения судебного акта, в то время как это отношение не соответствует требованиям закона.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты с созданием правового механизма исполнения и соблюдения принципа исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам частной жалобы оснований к отмене, изменению частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи:.

.

.

.