Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-972/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Потаповой Марины Витальевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокофьевой Анны Ивановны удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры "адрес", от 17 декабря 2008 года, заключенную между Прокофьевой Анн ой Ивановной и Потаповой Мариной Витальевной, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Потаповой Марины Витальевны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Потаповой Марины Витальевны.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Прокофьевой Анны Ивановны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Потаповой Марины Витальевны в пользу Прокофьевой Анны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Потаповой Марины Витальевны в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4825 (четыре тысяч восемьсот двадцать пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.И. обратилась в суд с иском к Потаповой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире "адрес", которая принадлежала ей на праве собственности.

В 2017 году ей стало известно о том, что она продала указанную квартиру своей племяннице Потаповой М.В, однако она не имела намерений продать квартиру, поскольку иного жилья у нее нет, денежных средств за квартиру от ответчицы она не получала.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны Потаповой М.В, которая в силу родственных отношений, воспользовавшись доверчивостью, преклонным возрастом и состоянием здоровья истицы, оформила договор купли-продажи квартиры против её воли, Прокофьева А.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 17 декабря 2008 года и применить последствия недействительности сделки.

Потапова М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что 17 декабря 2008 года между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра Липецкой области. Указанная сделка была совершена сторонами добровольно. Потапова М.В. оплатила Прокофьевой А.И. стоимость квартиры в размере 1000 000 рублей, денежные средства были переданы до подписания договора.

При этом инициатором продажи квартиры была сама истица, которой было известно о том, что у нее, Потаповой М.В, имеются денежные средства, и сама предложила купить квартиру.

Прокофьева А.И. обратилась к юристу ФИО15, который помог привести документы на квартиру в порядок для совершения сделки купли-продажи. Им был также составлен спорный договор.

Стороны пришли к соглашению о том, что Прокофьева А.И. останется проживать в спорной квартире.

Кроме того, полагала, что Прокофьевой А.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей ответчицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года, Прокофьева А.И. продала Потаповой М.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,6 кв.м.

Согласно договору, стоимость квартиры составила 1000 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 17 января 2009 года.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным, Прокофьева А.И. ссылалась на то, что она под влиянием обмана со стороны Потаповой М.В, которой полностью доверяла на момент совершения сделки, была введена в заблуждение относительно природы данной сделки.

Договор купли-продажи она не составляла, его текст кем-либо вслух не зачитывался; сама истица в силу преклонного возраста и наличия проблем со зрением самостоятельно прочесть текст договора не могла.

Прокофьевой А.И. не было известно о том, что она подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что подписывает завещание в пользу Потаповой М.В, поскольку полностью доверяла ответчице. Намерения продать квартиру Потаповой М.В. она не имела.

Судом установлено, что истица и ответчица состоят в родственных отношениях, Потапова М.В. является племянницей Прокофьевой А.И.

На момент совершения спорной сделки между истицей и ответчицей были близкие, доверительные отношения, Потапова М.В. часто навещала Прокофьеву А.И.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При этом свидетелем ФИО15 были опровергнуты доводы ответчицы о том, что им был составлен спорный договор купли-продажи.

Так, ФИО15 в судебном заседании показал, что с целью надлежащего оформления документов на спорную квартиру в 2008 году Прокофьева А.И. выдала на его имя доверенность. От имени Прокофьевой А.И. он обратился в суд с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, исковое заявление подписал сам. Истицу он видел всего лишь один раз в момент подписания доверенности. Договор купли-продажи он не составлял.

Также материалами дела установлено, что Прокофьева А.И. в период с 22 февраля 2007 года по 07 марта 2007 года проходила стационарное лечение в ГУЗ "Областная больница N2" с диагнозом: " "данные изъяты" Состояние органа зрения с учетом остроты зрения, полей зрения, данных обследования позволяет утверждать, что Прокофьева А.И. на момент заболевания могла передвигаться без посторонней помощи. Способность самостоятельного чтения и письма предположительно возможно с коррекцией очками для близи.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой главного врача ГУЗ "Областная больница N2" от 14 декабря 2017 года (л.д. 94, 95).

Прокофьева А.И. состоит на учёте у врача - офтальмолога ГУЗ "Задонская МРБ" с диагнозом - "данные изъяты"". Зрительные функции постепенно снижаются, этот диагноз не предполагает улучшение зрения, курсы консервативной терапии проводятся с целью сохранения остаточного зрения. При такой патологии зрение очками не улучшается, что подтверждается справкой главного врача ГУЗ "Задонская МРБ" от 15 января 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Прокофьевой А.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорной сделки истица находилась в преклонном возрасте (75 лет) и в связи с имеющимся у нее заболеванием органов зрения не могла самостоятельно прочитать текст договора купли-продажи, что было подтверждено лечащим врачом истицы ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при прочтении и подписании договора истица использовала средства коррекции зрения, не представлено; сама истица факт прочтения договора отрицает.

Кроме того, сам договор не содержит указания о прочтении его текста вслух; при этом договор нотариально не удостоверен, что также свидетельствует о том, что договор вслух прочитан не был, а иных доказательств прочтения истице текста договора вслух не имеется.

При этом также учитывается, что ответчица не представила доказательств о наличии у неё 1000000 рублей на момент совершения сделки и о распоряжении данной суммой истицей, с которой на тот момент поддерживала близкие родственные отношения, а также и то, что истица никому из родственников и соседей не говорила об отчуждении данной квартиры, указывала лишь на то, что все документы на квартиру находятся у ответчицы, также истица продолжает проживать в спорной квартире и оплачивает все выставляемые управляющей компанией счета, в которых не внесены данные об ответчице как собственнике квартиры.

Оценив все представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истицы относительно природы указанной сделки и правовых последствий и обоснованно удовлетворил исковые требования Прокофьевой А.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2008 года недействительным как совершенным под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчицы как с проигравшей стороны в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица знакома с процедурой составления завещания, которая отличается от оформления сделки купли-продажи квартиры, на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на пропуск Прокофьевой А.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признана судом несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коль скоро о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истице стало известно только весной 2017 года, что было подтверждено, в том числе ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, срок исковой давности Прокофьевой А.И, обратившейся в суд с иском в ноябре 2017 года, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Потаповой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N

N