Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Долговой Л.П, Кедриной О.В,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Князева Виталия Викторовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Взыскать с администрации городского поселения города Данкова Липецкой области в пользу Князева Виталия Викторовича в счет возмещения убытков 15035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании 35766,89 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области в пользу Князева Виталия Викторовича в счет возмещения судебных расходов 1201 рубль 43 копейки ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "адрес" Липецкой "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение - комната "адрес" "адрес" "адрес", которое фактически не пригодно для проживания и требовало капитального ремонта. После неоднократн ых обращ ений в администрацию г. Данкова и в администрацию Данковского муниципального района Липецкой области на ремонт истцу было выделено 8700 руб, плотник вставил новую дверную коробку, стекла в окна. Оставшаяся часть ремонтных работ произведена з а счет средств истца, в связи с чем им понесены убытки в размере 50802 руб. 55 коп, которые Князев В.В. просил взыскать с администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области. Кроме того, Князев В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 119000 руб, причиненного неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец Князев В.В, п редставитель истца по доверенности Максимова Е.В. исковые требования поддержал и.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Данкова Турецких А.И. иск не признала, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту, который наниматель должен осуществлять за свой счет, на собственнике лежит обязанность по проведению только капитального ремонта. При предоставлении истцу жилого помещения акт осмотра не составлялся. На основании актов осмотр а комнаты от ноября 2014 года и 12 января 2015 года начальником отдела городского хозяйства составлены локальные сметные расчеты стоимости ремонта, Князеву В.В. выдел ена материальная помощь на ремонт в сумме 8700 рублей.

Представители третьих лиц ООО "Ремонтно-строительная компания" и ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Князев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Князева В.В, его представителя по доверенности Максимовой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области Юршиной О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21 мая 2005г.N315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. обратился с заявлением в администрацию г. Данкова о растор жении договор а найма жилого помещения на комнату N в "адрес" в "адрес" и предостав лении другого жило го помещени я в том же доме - комнат ы N площадью 11,8 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N договор социального найма на комнату N расторгнут.

С Князевым В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, являющегося собственностью городского поселения г. Данкова от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которому истцу передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение для проживания с постоянной регистрацией - комнат а N в "адрес" в "адрес" общей площадью 11,8 кв.м. (общежитие).

А кт приема-передачи комнаты между сторонами не составлялся.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского муниципального района, в комнате "адрес" "адрес" окна старые некрашеные, стекла разбиты, обои ободранные, потолок оклеен старой потолочной плиткой, полы некрашеные, дверь старая разбитая, батарея с ржавчиной, подоконник с потрескавшейся краской.

Аналогичные сведения о состоянии жилого помещения содержатся в представлении заместителя прокурора Данковской межрайонной прокуратуры по результатам проверки, проведенной в июне 2015 года.

Неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние предоставленного истцу жилого помещения подтверждается показаниями свидете лей Д.А.Н, М.В.П, начальник а отдела городского хозяйства и архитектуры администрации городского поселения г. Данкова Родионов а Д.Ю, который принимал участ ие в осмотре комнаты ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра зафиксировано, что в комнате треб овалась замена радиатора, покраска пола, побелка потолка и замена обоев.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал, что ответчиком не исполнена обязанность, вытекающая из договора социального найма, по передаче нанимателю жилого помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах суд на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что с администрации городского поселения города Данкова подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с приведением жилого помещения в надлежащее состояние.

В обоснование размера затрат на восстановительный ремонт жилого помещения суд принял локально-сметный расчет, выполненный начальником отдела городского хозяйства и архитектуры администрации городского поселения г. Данкова Р.Д.Ю, согласно которому стоимость ремонта составила 24 714 руб. 24 коп, в том числе стоимость материалов - 7989 руб. 21руб.

Проверив локально-сметный расчет, суд признал его допустимым и достоверным доказательством размера убытков, понесенных Князевым В.В. в связи с проведением ремонта.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку расчет произведен специалистом, обладающим соответствующим и образованием и опытом работы в области строительства и архитектуры, при определении стоимости работ применены действующие территориальные единичные расценки и установленные нормативы. Объем работ определен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отражающего состояние комнаты N на момент предоставления ее Князеву В.В.

П редставлен ный истцом локальный сметный расчет, составленный инженером- сметчиком Ч.В.А, согласно которому стоимость капитального ремонта помещения состав ляет 67489,27 рублей, суд мотивированно отклонил, установив, что он сделан без проведения осмотра, со слов представителя истца Максимовой Е.В, а потому объективно не отражает объем работ, которые необходимо было выполнить для приведения комнаты в пригодное для проживания состояние.

Суд обоснованно отклонил предоставленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов, как не отвечающие критериям относимости и достоверности.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с администраци и городского поселения г.Данкова в пользу истца причиненные убытки за вычетом суммы материальной помощи, оказанной Князеву В.В. на ремонт жилого помещения в размере 8700 руб, а также стоимости выполненных на бесплатной основе работ по установке дверного короба, демонтажа и установке радиатора, облицовки потолка потолочной плиткой на общую сумму на сумму 978 руб. 58 коп, факт оказания которых установлен материалами дела, истцом не оспаривался. Установленный судом размер убытков в сумме 15035,66 рублей является обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300- I "О защите прав потребителей" не распространяются, а фактов нарушения ответчиком неимущественных прав истца материалами дела не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Князева В.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 1201 руб. 43 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд, наряду с критерием пропорционального возмещения, правильно учитывал принцип разумности. Принимая во внимание, что адвокат Фролов Е.А. составил исковое заявление, не участвовал в судебном заседании, суд, с учетом характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не соответствующими разумным пределам.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь