Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-981/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мешкова Н.Я. денежные средства в сумме 626 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8370 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мешков Н.Я. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шурова Р.В, управлявшего автомобилем "Камаз" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мерседес". Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 317000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не согласна с заключением эксперта, полагала, что страховой случай не произошел и оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным трасологическим исследованием по инициативе страховой компании было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика расходов по проведению экспертизы, штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Анисимову Е.В, возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответсвии со ст. 7 ФЗ N 40 с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ-5320" р/знак "данные изъяты", под управлением Шурова В.В, принадлежащего на праве собственности Труфановой И.В. и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак "данные изъяты" под управлением Тонких Р.В, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ш уров В.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения не произведена.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "КАМАЗ-5320" р/знак "данные изъяты".

В связи с оспариванием истцом выводов досудебного заключения, учитывая его досудебный характер, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование." Колесникова И.В. повреждения на автомобиле истца частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта по их устранению с учетом износа и Единой методики составляет "данные изъяты".

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом дан подробный анализ всех исследованных по делу доказательств.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение эксперта Колесникова И.В. не соответствуют Положению " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцом ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра экспертом ИП Гусевым И.Н, не является основанием к отмене решения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, каким образом неявка на осмотр представителя страховщика повлияла бы на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 317000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. Суд, также по заявлению ответчика и согласия представителя истца применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 710 080 руб. до 200 000 руб, штрафа с 158 500 руб. до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 14 000 руб. суд также взыскал обоснованно.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4