Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-985/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погонина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Погонина Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погонин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Королла", р/знак М508КН/48, по риску КАСКО (Ущерб /Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Погонин Ю.А, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 101 303 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третье лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по нему новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Бахтарову В.С, поддержавшую жалобу, представителя ответчика Попова Р.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( статья 930 )

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Погониным Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца автомобиля "Тойота Королла" по риску Каско (Ущерб / Хищение) на сумму "данные изъяты". и выдан полис страхования транспортного средства серии N.

В Полисе серия Nуказано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение", согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО "Тойота Банк " в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является Собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретателем является Собственник. Способ страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Погонин Ю.А. по телефону ГУН УМВД России по г. Липецку сообщил о повреждении своего автомобиля припаркованного у "адрес" в период времени с 05.45 часов по 17.00 часов, а затем обратился с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по г. Липецку, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля, который застрахован по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП УМВД России по г. Липецку Савостьяновым Е.И. был произведен осмотр данного автомобиля, без конкретного обозначения места, а также без применения технических средств фиксирования, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения: механические повреждения бампера, повреждения передней решетки, деформация капота, без конкретизации данных повреждений. Других каких-либо повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Липецку Немцовым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, из текста которого следует, что материальный ущерб Погонину Ю.А. не причинен, так как автомобиль застрахован по КАСКО. Обстоятельства произошедшего не установлены, не установлен какой-либо противоправный умысел в произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил Погонина Ю.А. о необходимости выполнения обязанности, предусмотренной Правилами страхования, в частности, предоставлении автомобиля истца на осмотр страховщику. Однако, как следует из материалов дела, истец произвел отчуждение поврежденного автомобиля в пользу ООО Мейджор Кар Плюс" по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.2.2 пп. "г" Правил добровольного страхования транспортных средств (ПриложениеN1) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление о факте наступления события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (Приложение N1 ) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истцом в нарушении условий договора ТС на осмотр ответчику представлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП Афанасьевой А.В. был произведен осмотр автомобиля "Тойота-Королла" и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты", УТС определена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Афанасьевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил письмо, в котором повторно просил Погонина Ю.А. предоставить автомобиль для осмотра.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Оценка. Право. Страхование".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование" Колесникова И.В. NА от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материалах проверки УМВД России по г. Липецку, по заявлению Погонина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (не выявлены) детальные обстоятельства данного происшествия (преступления), определить механизм повреждения ТС "Тойота-Королла", при происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. В результате исследования предоставленных материалов эксперт приходит к выводу, что однозначно определить относятся ли повреждения автомашины "Тойота-Королла", отраженные в акте осмотра ИП Афанасьевой А.В. и указанные в материалах проверки УМВД России по г. Липецку к происшествию (преступлению) от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, материалов гражданского дела N, судебная коллегия установила, что по факту повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль на осмотр страховой компанией не представлялся истцом ни в поврежденном виде, ни в отремонтированном состоянии. Характер обнаруженных повреждений отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (технические средства для фиксации не применялись). При этом согласно акту осмотра ИП Афанасьевой А.В. осмотр ТС истца был произведен спустя год после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности установить размер убытков, определить перечень деталей подлежащих замене, а также объем ремонтных воздействий и как следствие выдать страхователю направление на ремонт в СТОА.

При оценке данных доказательств суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако подлинник экспертного заключения, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, суду не передан, копия документа не заверена надлежащим образом, в связи, с чем суд не может считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данном документе, включая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством акт осмотра ИП Афанасьевой А.В, в виду того, что он не имеет подписи оценщика ни в разделе "Выводы", ни в Акте осмотра ТС, ни при удостоверении копии печатью.

Проанализировав акты осмотра автомобиля "Тойота-Королла" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат конкретизации повреждений автомобиля истца, а потому установить какие именно повреждения были, причинены автомобилю истца не представляется возможным, данный вывод был сделан и судебным экспертом.

Согласно п. 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами или договором страхования и др.

Суд первой инстанции правильно отметил, что стороной истца не представлено каких либо доказательств причинения вреда застрахованному автомобилю именно противоправными действиями третьих лиц, а само событие, послужившее причиной появления повреждений автомобиля никем не установлено.

Кроме того, требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, что в силу положений главы 29 ГК РФ не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страхователь нарушил условия договора страхования, ни представил не поврежденное, ни восстановленное транспортное средство страховщику для осмотра после события ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в правоохранительные органы имело место исключительно с целью фиксации повреждений, имевшихся по факту на дату обращения, что само по себе не может быть расценено как доказательство их причинения при обстоятельствах и в период времени, указанный заявителем в заявлении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен лишь факт наличия на автомобиле истца повреждений, указание на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц, постановление не содержит. А также то обстоятельство, что доказательств ремонта ТС истца суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил Страхования и размера ущерба су ду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения суда. Органы полиции только зафиксировали факт повреждения автомобиля, однако, при каких обстоятельствах было повреждено застрахованное имущество и какие конкретно повреждения имели место, установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погонина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5