Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-986/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года, которым постановлено:

"В иске УМВД России по Липецкой области к Борисову Роману Викторовичу о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Липецкой области обратилось с иском к Борисову Р.В. о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.09.2002 года на основании предписания начальника УВД старший инженер-инспектор АТО ОМТиХО Борисов Р.В. на личном автомобиле, совместно со старшим ревизором КРО УВД Бачуриной О.Н. выехали в с. Тербуны для проведения ревизии в ОВД Тербунского района. Между с.2-е Тербуны и с. Солдатское автомобиль занесло и произошло его опрокидывание в кювет. В результате ДТП Борисов Р.В. и Бачурина О.Н. получили травмы.

12.10.2002 года по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой травмы Борисова Р.В. и Бачуриной О.Н. признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Вследствие данной травмы Бачуриной О.Н. была установлена инвалидность, и она была лишена возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с увольнением по состоянию здоровья, УМВД России по Липецкой области Бачуриной О.Н. была выплачена ежемесячная денежная компенсация из расчета утраченного денежного довольствия в размере 138 399,68 руб. за период с 18.08.2016 года по 31.08.2017 года, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке регресса с Борисова Р.В. как с лица, виновного в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца Володина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании 26.12.2017 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит решение отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Пономареву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 43 Федерального закона 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-I "О милиции" ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу части 4 статьи 29 указанного закона, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Как установлено судом, согласно заключению по факту получения травм сотрудниками УВД Липецкой области, утвержденному и.о. начальника УВД Липецкой области от 12.10.2002 года, 18.09.2002 года на основании предписания начальника УВД N 81 от 04.09.2012 года старший инженер-инспектор АТО ОМТиХО старший лейтенант внутренней службы Борисов Р.В. на личном автомобиле, совместно со старшим ревизором КРО УВД майором внутренней службы Бачуриной О.Н. выехали в с. Тербуны для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД Тербунского района. По дороге между с.2-е Тербуны и с. Солдатское в 10 час. 30 мин. автомобиль, в котором находились Борисов Р.В. и Бачурина О.Н, занесло и произошло его опрокидывание в кювет.

После ДТП Борисов Р.В. и Бачурина О.Н. были доставлены в ЦРБ с. Тербуны, где им оказали первую медицинскую помощь.

19.09.2002 года Борисов Р.В. и Бачурина О.Н. обратились за медицинской помощью в поликлинику УВД Липецкой области, после чего были госпитализированы в неврологическое отделение больницы УВД с диагнозом: "данные изъяты".

Заключение служебной проверки содержит выводы о получении Борисовым Р.В. и Бачуриной О.Н. телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д. 7-8).

Факт ДТП и обстоятельства получения травм сотрудниками УВД Липецкой области Борисовым Р.В. и Бачуриной О.Н. подтверждаются материалами дела и не были оспорены в суде ответчиком, в связи с чем, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 28.10.2015 года Бачурина О.Н. признана негодной к военной службе.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 02.11.2015 года N 1685 л/с подполковник внутренней службы Бачурина О.Н. со 02.11.2015 года была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 11).

Также судом установлено, что 14.09.2016 года ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Бачуриной О.Н. выдана справка N 1867067 об установлении "данные изъяты" группы инвалидности на срок до 01.09.2017 года.

На основании акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России. Бюро медикосоциальной экспертизы N 1 от 29.08.2017 года N 1082.1.48/2017 Бачуриной О.Н. повторно определена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "военная травма" бессрочно (л.д. 13).

Приказом УМВД России по Липецкой области от 26.10.2016 года N 1501 л/с в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции", протокола специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 25.10.2016 года N 10, справки ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" N 1867067 от 14.09.2016 года, с 18.08.2016 года по 31.08.2017 года Бачуриной О.Н. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента - 0,3.

Согласно представленным спискам перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручениям, общая сумма выплаченной ежемесячной компенсации за указанный период составила 138 399,68 руб. (л.д. 16-37). Расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и учел, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Бачуриной О.Н, произошло 18.09.2002 года, т.е. в период действия Закона Российской Федерации "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011 года.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований регрессной ответственности ответчика, поскольку из содержания положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц.

Денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, следует расценивать как дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона, действовавшего на момент причинения вреда здоровью, не предусматривающие основания для взыскания вышеуказанных сумм в порядке регресса.

Возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц установлена ч. 3 ст.29 Закона "О милиции", однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года N 53-КГ16-7).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (ДТП), для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежной компенсации подлежит взысканию с Борисова Р.В. на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности, а также в связи с тем, что исковое требование вытекает из обязательства о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Никаких доказательств виновности Борисова Р.В. в произошедшем ДТП, и, тем более, преступности его действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

4