Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-989/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В,

судей Давыдовой Н.А, Торговченковой О.В,

при секретаре Сутягине Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимакова Руслана Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, постановлено:

"В удовлетворении иска Тимакова Руслана Викторовича к ООО "Автостарт", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Автостарт" и ООО " ПЕЖО СИТРОЕН РУС " о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2014 года между ним и ООО "Автостарт" был заключен договор кули-продажи автомобиля CITROEN C - ELYSEE N N.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме 530000 рублей истец исполнил в полном объеме, в свою очередь ООО "Автостарт" приняло на себя обязательства передать Тимакову Р.В. автомобиль не позднее 31 декабря 2014 года.

Поскольку автомобиль истцу не передан до настоящего времени, Тимаков Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 декабря 2014 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 530000 рублей, неустойку в размере 530000 рублей.

Представитель ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в судебном заседании иск не признала, полагая, что ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не являлось стороной спорного договора купли-продажи.

Между ООО "Автостарт" и ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" ранее был заключен договор дистрибуции, согласно условиям которого право собственности на представленный товар переходит от одного общества другому в момент оформления товарной накладной, которая суду представлена не была, к ООО "Автостарт" право собственности на автомобиль не перешло, поскольку из копии паспорта транспортного средства, представленной истцом, следует, что спорный автомобиль должен был быть передан ООО "Трифолиум", которое также было ликвидировано, следовательно, ООО "Автостарт" не могло передать право собственности другому лицу.

Представитель ООО "Автостарт" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Автостарт" (продавцом) и Тимаковым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Автостарт" приняло на себя обязательства не позднее 31 декабря 2014 года передать в собственность истца автомобиль марки CITROEN C - ELYSEE VIN N N, стоимостью 530 000 рублей, а Тимаков Р.В обязался принять указанный автомобиль и уплатить его стоимость.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, внеся денежные средства в кассу ООО "Автостарт", что подтверждается копией квитанции к проходному кассовому ордеру от 16 декабря 2014 года (л.д. 10).

Вместе с тем, спорный автомобиль до настоящего времени истцу не передан.

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (поставщик) и ООО "Автостарт" (дистрибутор) заключен договор дистрибуции, в соответствии с условиями которого ООО "Автостарт" уполномочено осуществлять розничную продажу новых автомобилей "Ситроен", запасных частей, а также аксессуаров "Ситроен", купленных у поставщика ООО "Пежо Ситроен Рус".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, в случае поставки товара без предварительной оплаты с момента поставки и до момента полной оплаты товаров дистрибутором товары находятся в залоге у поставщика. В указанный период без письменного согласия поставщика дистрибутор не вправе отчуждать товары или иным способом распоряжаться товарами, в том числе продавать автомобили клиентам и приобретать автомобили для себя.

Указанный договор дистрибуции был расторгнут (л.д. 158).

ООО "Автостарт" не перечислило ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС".

Поскольку ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" в договорных отношениях с Тимаковым Р.В. не состояло, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от истца, ООО "Автостарт" перечислило ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" не были нарушены права Тимакова Р.В. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Автостарт" прекратило деятельность 30.05.2017г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (л.д. 27-33).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО "Автостарт" прекратило свою деятельность до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд также обоснованно отказал Тимакову Р.В. в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы жалобы истца о том, что Королев С.П, занимавший на момент возникновения спорных правоотношений должность генерального директора ООО "Автостарт" неоднократно в устной форме опровергал те обстоятельства, что денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля не были перечислены ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения. Тот факт, что ООО "Автостарт" не перечислило ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля подтверждается выпиской по счету ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимакова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи