Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-995/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бизяевой Галины Владимировны удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Бизяевой Галины Владимировны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 руб, а всего в общей сумме 250 166 рублей.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Бизяева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года N, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее 30 июня 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств. Квартира передана истцу только 07 марта 2017 года. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил, с учетом уточнения исковых требований истец Бизяева Г.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 253750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 166 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Бизяева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по извещению в судебное заседание не явился. В письменных возражениях не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, поскольку перенос даты окончания строительства вызван нарушением ПАО "МРСК Центра" и АО "Липецкая ипотечная корпорация" срока ввода в действие трансформаторной подстанции. В случае установления вины ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, квартира передана истцу. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Полагает, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 приведенного Федерального закона).

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02 апреля 2015 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Бизяевой Г.В. был заключен договор N163/5-13 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "Жилой район "Елецкий" Советского округа г. Липецка, жилое здание II-5, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2016 года, передать в собственность участнику "адрес" общей проектной площадью 41,96 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже, а Бизяевой Г.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену - 1450000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.6-9).

Истец обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме 08 апреля 2015 года и 09 сентября 2015 года (л.д. 10-11), однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок, то есть до 30 июня 2016 года включительно.

Фактически квартира была передана истцу только 07.03.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве N163/5-13 от 02 апреля 2015 года (л.д. 12), то есть с просрочкой в 250 дней (с 01.07.2016 года по 07.03.2017 года).

08 ноября 2017 года истец направила застройщику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсацию морального вреда (л.д.13). Претензия получена ответчиком 17 ноября 2017 года, требования истца ООО "СУ-9 "Липецкстрой" оставлены без удовлетворения

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из периода просрочки с 01 июля 2016 года по 07 марта 2017 года (250 дней) суд правильно определилнеустойку в размере 253 750 руб.

Размере неустойки сторонами не оспорен.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд счел необходимым снизить размер начисленной неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 150000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Бизяевой Г.В.

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда является обоснованным, учитывая конкретные обстоятельства дела ( длительность периода неисполнения обязательств по передаче истице квартиры, степень вины ответчика),

соразмерен характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истицы штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб. = 160 000 руб. /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку штраф начислен судом уже на уменьшенную на основании указанной статьи неустойку.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам дел, требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в размере взысканных денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве других трех объектов, и, соответственно, к нарушению прав других участников долевого строительства, не влияет на законность решения суда, принятого в целях защиты нарушенных имущественных прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6