Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Маркина Александра Викторовича в пользу Шалимова Михаила Вячеславовича денежные средства в сумме 216420 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркина Александра Викторовича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 5555 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов М.В. обратился с иском к Маркину А.В. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсаци и морального вреда, штраф а, ссылаясь на то, что Маркин А.В. на основании устного соглашения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес" построил жилой дом, за что истец заплатил "данные изъяты". Факт оплаты подтверждается выданной истцом распиской. Строительство дома было завершено в 2016 году. В строении выявились существенные недостатки в связи с некачественным выполнением работ: трещины по наружным кирпичным стенам, неправильные размеры дверных проёмов, неправильная устан овка оконных блоков и вход ной двери и другие недостатки. П ретензия истца оставлена Маркин ым А.В. без удовлетворения

Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", Шалимов М.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Маркина А.В. 150530 рублей за устранени е недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Шалимов М.В. и его представитель адвокат Тюрин О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Маркин А.В. и его представитель Ивашков О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Маркин А.В. дом истцу не строил, не занимается строительством и не имеет соответствующих навыков. О сновн ым вид ом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является рекламная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами купли-продажи Шалимов М.В. приобрел у супругов Маркиных земельный участ ок площадью 1099 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты". В августе 2015 года истец без разрешения на строительство, без технической и сметной документации стал строить дом. Так как в этот период Маркин А.В. строил для себя жилой дом, по просьбе ист ца он приобретал для него некоторые строительны е материалы, всего на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шалимов а В.М. Маркин А.В. написа л расписку о том, что получил от истца деньги в сумме "данные изъяты" за строительство дома. Расписка была необходима истцу для отчёта. С троительство дома в тот момент находилось в стадии "коробки", а все остальные работы, включая отделочные, были выполнены после ДД.ММ.ГГГГ. В действительности строительство дома истца осуществляли иные лица, никакого устного договора на строительство дома с истцом Маркин А.В. не заключал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Маркин А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Маркина А.В. и его представителя по доверенности Ивашкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шалимов М.В. и его представителя адвоката Тюрина О.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В с оответствии со стать ей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Специальное указание о форме договора бытового подряда в Гражданском кодексе РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса договор бытового подряда между Шалимовым М.В. и Маркиным А.В должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 29 мая 2015 года Шалимов М.В. купил у ответчика Маркина А.В. и его супруги М.Т.Н. земельн ый участ ок площадью 1099 кв.м, расположенн ый по адресу: Липецкая "адрес", по 1/2 доле у каждого из продавцов, по цене 400000 рублей. Согласно п. 4 договоров, расчёт между сторонами произведен полностью до их подписания.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркин А.В. получил от Шалимова М.В. деньги в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Т ехническое задание: фундамент, коробка, крыша, свет, вода, канализация, газ ("дворовка"), отопление, разводка воды и канализации, штукатурка, разводка электрики, окна (пластиковые), дверь металлическая (входная), отмостка (т. 1 л.д. 13).

В ыписк ой из лицевого счёта по вкладу М.Т.Н, объяснениями сторон подтверждается поступление денежных средств от Шалимова М.В.: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Шалимов М.В. получил в администрации Липецкого муниципального района разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГР Н, ДД.ММ.ГГГГ г. за Шалимовым М.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 104,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес Маркина А.В. претензию о возврате 1500000 рублей, уплаченных за строительство дома, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

Как следует из ответа, Маркин А.В. претензию отклонил (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Маркин А.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - рекламная деятельность (т. 1 л.д. 42-45).

Разрешая дело, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора, как одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора бытового подряда и не может служить основанием к отказу в иске.

Суд правомерно принял письменную расписку, выданную исполнителем Маркиным А.В, в подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств за выполнение работ по строительству жилого дома.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки ответчик суду не представил.

Представленные Маркиным А.В. в материалы дела товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение на имя Шалимова М.В. строительных и отделочных материалов, как и заказ-наряд на приобретени е Шалимовым М.В. двери стоимостью "данные изъяты", не входят в противоречие с распиской и не опровергают выводов судебного решения, поскольку в силу положений главы 37 ГК РФ работа по договору бытового подряда может быть выполнена с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (т.1, л.д.168-181).

Представленные ответчиком договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи -приемки работ на сумму "данные изъяты", из которых следует, что ИП С.В.С. выполнил работы по прокладке трубопроводов, отопления, водоснабжения, канализации с установкой запорной арматуры, радиаторов (62 секции) с обвязкой и подключением отопительного котла по адресу: "адрес" "в", не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договора подряда на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 182-184). Принимая во внимание, что указанные документы Шалимовым М.В. не подписаны, находились у Маркина А.В, приведенные доказательства могут свидетельствовать о выполнении работы подрядчиком с привлечением третьих лиц, что не противоречит положениям главы 37 ГК РФ. Обязанность подрядчик а выполнять предусмотренную в договоре работу лично из содержания расписки не вытекает, следовательно, Марки н А.В. вправе был привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком (ст. 7 0 6 ГК РФ).

В подтверждение ф акт а выполнения Маркиным А.В. работ по договору бытового подряда судом обоснованны приняты показания свидетелей Т.А.И, К.С.А. и К.О.И, согласно которым Маркин А.В. нанимал людей, лично выполнял некоторые работы (строил крышу), заключал договоры на подведение воды и газа с другими организациями, осуществлял доставку строительных материалов. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность, по делу не установлено.

Свидетели М.Т.Н. и М.П.В. являются близкими родственниками ответчика (супругой и братом), что ставит под сомнение достоверность их показаний. В то же время М.П.В. подтвердил, что на собственном грузовике несколько раз привозил на участок Шалимова М.В. строительные материалы (песок, щебень), строительством дома занималась бригада узбеков.

Показания свидетеля Пчелинцев а Д.В. сводятся к тому, что на строительстве дома Шалимова М.В. работала бригада узбеков.

Из показаний свидетеля Б.Н.М. следует, что он работал у Маркина А.В. около двух лет, а на строительстве дома Шалимова М.В. работал несколько дней подсобным рабочим, бригадиром был Ирисов, а расплачивался Шалимов М.В. Суд признал показания свидетеля Б.Н.М. недостоверным доказательством, поскольку они противоречат совокупности показаний свидетелей Т.А.И, К.С.А, К.О.И.

Оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт выполнения Маркиным А.В. работ по договору подряда на строительство жилого дома по адресу: по адресу: "адрес"

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

К правоотношениям сторон суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, выполняя работы по договору бытового строительного подряда, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что

исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является рекламная деятельность, как и наличие у Маркина А.В. педагогического образования, не исключают возможности заключения им договора бытового подряда на строительство жилого дома.

На основании заключений судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертом ООО "ЦНИЛ" К.А.В, имеющим соответствующий уровень образования и квалификации, суд установил, что при строительстве дома Шалимова М.В. был допущен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 150530,15 рублей (т. 1 л.д. 118-160, 231-241).

Оценив экспертные заключения, которые сторонами не оспаривались, суд правомерно положил их в основу вывода о размере возмещения расходов на исправление недостатков, допущенных при строительстве.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Маркина А.В. в пользу истца Шалимова М.В. расходы по устранению недостатков в сумме 150530 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Шалимова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации суд учел характер и объём нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно установилналичие оснований для взыскания с Маркина А.В. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете штрафа суд правильно исходил из стоимости устранения недостатков и размера компенсация морального вреда, что составляет 77 765 рублей.

По заявлению представителя ответчика, ссылавшегося на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 20000 рублей, что сторонами не оспаривается.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шалимова М.В, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5890,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей. Решение суда в части возмещения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь