Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-1075/2018

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н, Долбнина А.И.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Лесникова Дмитрия Владимировича на решение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Лесникова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Д.В. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500.000 рублей, ссылаясь на то, что уголовное дело, по которому он являлся потерпевшим расследовалось безосновательно длительно и неэффективно, поскольку вина Лесниковой И.П. изначально являлась очевидной, однако, следственные действия производились несвоевременно и неэффективно, что повлекло повторное назначение экспертиз, изменение квалификации деяния, хотя дело не являлось сложным. В результате общая продолжительность производства по уголовному делу составила почти два года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав административного истца Лесникова Д.В, представителя административного истца Рылееву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок "указано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

26 июня 2015 года старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО11 на территории домовладения "адрес" с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями в области шеи слева.

24.10.2016г. было составлено обвинительное заключение.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от

03.03.2017 г. Лесникова И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционном определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 18.05.2017 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что общая продолжительность судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела до вынесения апелляционного определения составила 1 год 11 месяцев 22 дня.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на субъективном мнении административного истца относительно срока расследования уголовного дела и судопроизводства и осуществляемых процессуальных действиях.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что сроки судопроизводства являлись разумными как в целом, так и в каждой процессуальной стадии, уголовное дело представляло определенную сложность, поскольку его расследование было сопряжено с объективной необходимостью отграничения действий обвиняемой от состояния необходимой обороны, проверкой соответствующих доводов, назначением необходимых экспертиз, допросом свидетелей.

Периоды бездействия отсутствовали. И как верно указал суд первой инстанции, имеющие место перерывы не были безосновательно длительными и частыми.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными с учетом исследованных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы о том, что уголовное дело дважды необоснованно прекращалось, не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.04.2016 г. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наличием в действиях Лесниковой И.П. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ (т. 4 л.д. 18-22), а 26.04.2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 50-57). Вместе с тем, в достаточно короткий срок, 30.05.2016 г. было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 59-61) и далее продолжали проводиться необходимые процессуальные действия.

06.07.2016 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 88-98), однако уже 04.08.2016 г. было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 101-103) и далее продолжилось уголовное расследование.

13.09.2016 г. было вынесено постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 4 л.д. 108-110).

Принятие данных процессуальных документов имело место быть в связи с правовой и фактической сложностью дела, поведением подозреваемой, обвиняемой по делу, выдвижение ею нескольких версий убийства, в том числе с превышением мер необходимой обороны, кроме того, в период частичного прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО9 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ безосновательного бездействия органов расследования не было.

Необходимость назначения и проведения экспертиз определяет следователь, экспертизы были предметом исследования суда в качестве доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, что подтверждается приговором суда.

Доводы жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в суде, следует признать не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение (т. 5 л.д. 256-280).

07.11.2016 года дело направлено в суд.

18.11.2016 года дело назначено предварительное слушание по делу на 30.11.2016 года (т.6 л.д. 3).

Постановлением судьи от 30.11.2016 г. назначено открытое судебное заседание на 06.12.2016 года и отказано в возвращении материалов уголовного дела прокурору (т. 6 л.д. 15-16) и окончено рассмотрение дела вынесением обвинительного приговора 03.03.2017 года.

По делу 31.01.2017 г. Лесников Д.В. предъявил суду уточненное исковое заявление (т. 6 л.д. 38-39).

Было 31.01.2017 заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента (т. 6 л.д. 40); ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 6 л.д. 41). 31.01.17 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 6 л.д. 42-43);

06.02.2017 года заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 62); постановление от 06.02.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 63-65);

13.02.2017 г. заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми (т. 6 л.д. 72-75). Вынесено постановление от 13.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств (т. 6 л.д. 76-78).

13.02.2017 г.заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 79).

Вынесено постановление от 13.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 80-81).

21.02.2017 заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми (т. 6 л.д. 94-97).

Судом вынесено постановление от 21.02.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств (т. 6 л.д. 98-100).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2016 г. - 03.03.2017 г. (т. 6 л.д. 155-232), рассмотрение дела начато в 17 час, заслушано предъявленное государственным обвинителем обвинительное заключение, объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего времени на 13.12.2016 года судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Иные свидетели вызванные судом не явились, в связи с чем, был объявлен перерыв до 19.12.2016 года, в котором были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, потерпевший ФИО30, свидетели ФИО21, ФИО22 По делу бы объявлен перерыв для дальнейшего допроса и вызова свидетелей по делу на 28.12.2016 года, где были допрошены свидетели ФИО23, исследованы материалы дела частично, объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего времени на 12.01.2017 года, где был допрошен свидетель ФИО24, ФИО25, продолжено исследование материалов дела, объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове в суд и допросе эксперта на 16.01.2017 года, не явилась подсудимая ФИО12 в связи с болезнью, объявлен перерыв до 24.01.2017 года, в котором были исследованы вещественные доказательства, прослушаны аудиозаписи, допрошен эксперт, допрошена подсудимая, в связи с окончанием рабочего времени объявлен перерыв до 31.01.2017 года, где допрашивается вновь подсудимая, разрешается требование по гражданскому иску, оглашаются показания подсудимой и иные процессуальные действия, допрашивается свидетель ФИО26, объявляется перерыв для вызова свидетеля на 06.02.2017 года, где допрашивается свидетель ФИО27, ФИО28, ФИО29 Защитником заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки мотивированного письменного ходатайства об исключении доказательств, ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 13.02.2017 года, в котором также был объявлен перерыв по ходатайству представителя потерпевшего о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям, объявлен перерыв до 21.02.2017 года. где начались прения и продолжались 28.02.2017 года, 02.03.2017 года, 03.03.2017 года.

03.03.2017г. был вынесен судом обвинительный приговор в отношении Лесниковой И.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 7 л.д. 1-20);

Таким образом, проанализировав указанное выше, срок рассмотрения дела судом первой инстанции является разумным, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Все процессуальные действия судом выполнялись эффективно, своевременно, необоснованных перерывов не объявлялось, судебные процессы проходили полно, и неявка свидетелей сразу в один день, и объявление перерывов по делу, на что указывает административный истец не повлекла нарушений, поскольку судом помимо допроса свидетелей были осуществлены иные необходимые процессуальные действия, требующие определенного времени проведения.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции в полном объеме учел положения указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для признания срока уголовного судопроизводства не разумным, как по доводам апелляционной жалобы, так и в целом, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Лесникова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5