Определение Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33а-953/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рыжкова О.В. Дело N 33а-953/2018 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика Сапожникова Игоря Николаевича

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года, которым

постановлено:

Административный иск межрайонной инспекции ФНС N7 по Липецкой области к Сапожникову Игорю Николаевичу о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Игоря Николаевича, зарегистрированного в п. Ключ жизни Елецкого района ул. Молодежная, 21, налог на доходы физических лиц в сумме 85 710 руб. и пеню в сумме 157 руб, а всего 85 867 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп.

Взыскать с Сапожникова Игоря Николаевича государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 2 776 руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Липецкой области обратил ась в суд с административным иском к Сапожникову И.Н. о взыскании недоимк и по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 85 710 руб, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157, 14 руб.

Свои требования административный истец обосновыва л тем, что 04.05.2016 года Сапожников И.Н. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 659 311,52 руб. Исходя из данной налоговой базы ему был исчислен налог на доходы в размере 85 710 руб, подлежащий уплате не позднее 15.07.2016 г. В адрес Сапожникова И.Н. было направлено требование об уплате налога, пени, с предложением добровольно й уплаты, однако требовани е до настоящего времени не исполнен о, в связи с чем, административный истец просил взыскать указанные суммы в принудительном порядке.

В судебное заседание административный истец МИФНС России N 7 по Липецкой области, административный ответчик Сапожников И.Н. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сапожников И.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

уступка прав по кредитным договорам N 4890 от 21.01.2011 года, N 18099 от 13.08.2012 года, N 70304 от 08.11.2012 года, N 87511 от 09.10.2014 не расценивается, как прощение долга, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного ответчика Сапожникова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного истца МИФНС России N7 по Липецкой области Яскович С.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные орг аны, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации ( расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации, с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ о бъектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области Сбербанком России как налоговым агентом в порядке п.5 ст.226 НК РФ направлено сообщение от 18.02.2016 г. ( 2 справки о доходах физического лица") о суммах дохода Сапожникова И.Н. за 2015 г, с которого не удержан налог (659311,52 руб.), и сумме неудержанного налога (85 710 рублей).

04 мая 2016 года Сапожниковым И.Н. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Липецкой области на основании указанного сообщения была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. (форма - 3-НДФЛ), в которой сумма полученного дохода указана в размере 659311,52 руб, сумма исчисленного налога - в размере 85 710 рублей.

В связи с неуплатой указанного налога налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20.10.2016 г. отменен определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 02 ноября 2016 года был отменен судебный приказ от 20.10.2016 года, которым с Сапожникова И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области взыскана недоимка по налогу на доходы Физических лиц за 2015 год в размере 85710, 14 руб, пени в сумме 157,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты налога, соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Сапожникова И.Н. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 85 867 рублей, из которых налог в сумме 85 710 рублей, пеня в сумме 157, 14 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из представленных копий кредитных договоров, заключенных между ПАО Сберегательный банк РФ и Сапожниковым И.Н.: 21.01.2011 г. N 4890; 13.08. 2012 г. N 18099; 08.11.2012 г. N 70304; 09.10.2014 г. N 87511; а также договора об уступке права требования от 24.11.2017 г, дополнительного соглашения от 01.12.2016 г, акта приема-передачи прав от 01.12.2017 г, заключенных между ПАО Сберегательный банк РФ и ООО "Редут", уведомлений на имя Сапожникова И.Н, направленных в его адрес ООО "Редут" 22.12.2017 г.; право требования имеющейся у Сапожникова И.Н. по указанным кредитным договорам задолженности на 24.11.2017 г. на общую сумму 659311,52 руб. передано ПАО Сбербанк России ООО "Редут".

Именно данная сумма указана в качестве дохода, с которого не удержан налог, в справках ПАО Сбербанк России, направленных в налоговый орган.

В силу ст.230 НК РФ н алоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 226 НК РФ п ри невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 04 апреля 2014 года N 03-04-07/15238, согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 2 указанной статьи, введенным в действии Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015г. обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, учитывая указанные выше положения, ПАО Сбербанк России, направив в налоговый орган справки о доходах Сапожникова И.Н, а также выдав ему справки о нулевой задолженности по кредитным договора, тем самым подтвердил списание задолженности Сапожникова И.Н. на общую сумму 659311,52 с баланса банка еще в 2016 г.

В тоже время, согласно представленным Сапожниковым И.Н. и ООО "Редут" документам, 24.11.2017 г. право требования этой же суммы задолженности было передано ООО "Редут", что свидетельствует об отсутствии у Сапожникова И.Н. материальной выгоды на указанную сумму, поскольку имеет место лишь замена кредитора.

Указанные выше доказательства не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении данных требований, а от их оценки зависит установление обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия у Сапожникова И.Н. материальной выгоды, а следовательно, и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу части 1 ст.47 КАС РФ п од заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что установление указанных выше обстоятельств может затронуть права и обязанности иных лиц, а именно, ПАО Сбербанк России и ООО "Редут", не привлеченных к участию в деле, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения в апелляционной инстанции заинтересованных лиц, которые не принимали участие в суде первой инстанции, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо: учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, решить вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России и ООО "Редут", предложив им, а также сторонам по делу представить новые доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, а также обстоятельств, касающихся как списания задолженности Сапожникова И.Н. по кредитным договорам и направления в связи с этим сведений в налоговый орган о наличии у него доход, так и в подтверждении состоявшегося договора уступки права требования между ПАО Сбербанк России и ООО "Редут"; дать надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из которой установить, имелся ли у Сапожникова И.Н. доход в 2015 г, о котором сообщил налоговому органу ПАО Сбербанк России, и о наличии которого ответчик указал в налоговой декларации, и основания его возникновения, или имела место замена кредитора в связи с договором уступки права требования; принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном административном деле, представленными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи