Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33а-977/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И,

при секретаре Рукиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного истца Кузнецова Виталия Павловича и административного ответчика ОМВД России по Усманскому району на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича к и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков ответа по обращению от 30.10.2017 года, о возложении обязанности на прокурора Усманского района Липецкой области по рассмотрению заявления от 30.10.2017 года по существу и о признании сведений, распространенных 25.05.2015 года помощником прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В. отказать.

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившееся в непредставлении Кузнецову Виталию Павловичу материалов N1906/272 от 19.05.2015 года для ознакомления по заявлению от 01.11.2017 года и обязать начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой предоставить для ознакомления Кузнецову Виталию Павловичу материалы проверки N1906/272 от 19.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. с учетом неоднократных уточнений обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и.о. прокурора Усманского района по рассмотрению его обращения от 31.10.2017 г, указывая на нарушение сроков регистрации и рассмотрения заявления, а также несогласие с ответом по существу, признании сведений, распространенных 25.05.2015 года работником прокуратуры Усманского района Прибытковой С.В, не соответствующими действительности, признании незаконными действий ОМВД по Усманскому району по рассмотрению его заявления от 10.04.2015 г. по факту событий, произошедших 09.04.2015 года в аптеке ООО "Веста", бездействия по ознакомлению его с материалами проверки по данному заявлению.

Административный истец Кузнецов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, после чего покинул судебное заседание.

Старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Алтухова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований, заявленных к и.о. прокурора Усманского района Липецкой области, отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при даче ответа на обращение административного истца в прокуратуру.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ответ о возможности ознакомления с материалами проверки направлен в адрес Кузнецова В.П, который после подачи заявления об ознакомлении для ознакомления в ОМВД России по Усманскому району не обращался.

Определением от 16.01.2018 года прекращено производство по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. к начальнику ОМВД России по Усманскому району в части требований: о признании необоснованной затяжки рассмотрения заявления Кузнецова Виталия Павловича от 10.04.2015 года на 3 года и непринятие мер к полноте рассмотрения заявления; о возложении на ОМВД России по Усманскому району обязанности рассмотреть заявление от 10.04.2015 года по существу, выдав ответ в установленные сроки; о признании проверочного материала, проводимого по заявлению Кузнецова В.П. на неправомерные действия сотрудников группы задержания ОВО по Усманскому району, неполным и привлечении лиц, проводивших проверку, к ответственности в связи с игнорированием требований уголовно-процессуального законодательства, на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

В остальной части требований суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по Усманскому району Липецкой области просит об отмене решения суда в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены в части решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела 07.11.2017 года в Усманской районной прокуратуре Липецкой области зарегистрировано поступившее заявление Кузнецова В.П, датированное им 31 октября 2017 г, о непринятии мер начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах по обращению от 20.09.2017 г.

По результатам проведенной проверки нарушений законодательства не установлено, о чем Кузнецову В.П. 06.12.2017 года направлен письменный ответ за подписью и.о. прокурора, который получен Кузнецовым В.П.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Кузнецова В.П. рассмотрено прокуратурой в установленный 30 -дневный срок с момента регистрации, ответ направлен административному истцу.

Доводы о нарушении прокуратурой Усманского района срока регистрации обращения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заявление Кузнецова В.П, датированное им 31 октября 2017 г, поступило в прокуратуру Усманского района ранее 07 ноября 2017 г, материалы дела не содержат.

Оспариваемый ответ и.о. прокурора Усманского района содержит объективные и достоверные сведения по существу обращения Кузнецова В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в требованиях к и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков ответа по обращению от 30.10.2017 года, о возложении обязанности на прокурора Усманского района Липецкой области по рассмотрению заявления от 30.10.2017 года по существу, поскольку обжалуемое решение и.о. прокурора принято в соответствии с положениями законодательства и в установленный законом срок, направлено административному истцу, не нарушает права и свободы административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа от 06.12.2017 года не свидетельствует о его незаконности.

Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части рассмотрения по существу требований Кузнецова В.П. о признании сведений, распространенных 25.05.2015 года помощником прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В, не соответствующими действительности.

При разрешении данных требований по существу в рамках административного дела судом первой инстанции не учтено, что требования о признании сведений не соответствующими действительности не подпадают под предмет регулирования КАС РФ, а подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований

Кузнецова Виталия Павловича о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 25.05.2015 года помощником прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В, подлежит отмене с прекращением производства по данным требованиям.

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившегося в непредставлении Кузнецову Виталию Павловичу материалов N1906/272 от 19.05.2015 года для ознакомления по заявлению от 01.11.2017 года и обязании начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой предоставить для ознакомления Кузнецову Виталию Павловичу материалы проверки N1906/272 от 19.05.2015 года.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2016) утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), согласно п. 67 которой принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Порядок рассмотрения и принятия решения по обращениям граждан об ознакомлении с материалами или отдельными документами регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707.

Сроки рассмотрения обращений, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа (п. 89).

Согласно данной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91).

Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью (п. 116).

Проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера (п. 154).

В силу п.102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года зарегистрировано заявление Кузнецова В.П, поступившее через дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, в котором, в том числе, содержалась просьба об ознакомлении с материалом проверки КУСП N1906/272 от 19.05.2015 года, указанное заявление, как не содержащее заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, было передано в отдел делопроизводства ОМВД по Усманскому району, где было зарегистрировано 07.11.2017 г. N 3/177716117398.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответ на заявление об ознакомлении с материалом проверки в установленном законом порядке Кузнецову В.П. не был дан и материалы проверки не были предоставлены для ознакомления.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела, в том числе надзорного производства N 889ж-17 прокуратуры Усманского района следует, что в соответствии с п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, начальником ОМВД России по Усманскому району 06 декабря 2017 г. утверждено заключение о возможности ознакомления Кузнецова В.П. с материалами проверки, Кузнецову В.П. простой корреспонденцией направлено сообщение от 06.12.2017 г. N 3/177716117398 о возможности ознакомления, о чем имеется указание в информационной карточке обращения (заявления).

Указанные документы подтверждают, что в установленном действующими нормативными документами порядке положительное решение по заявление Кузнецова В.П. от 01.11.2017 г. об ознакомлении с материалами принято, сообщение о возможности ознакомления с материалами проверки направлено, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ОМВД России по Усманскому району.

Ссылка на отсутствие доказательств направления ответа заявителю не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ответ был направлен заявителю простой корреспонденцией, на отправку которой в соответствии с п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации реестр не ведется, копия второго экземпляра ответа с датой и номером, остающегося в госоргане, в материалах дела имеется, отметка о дате ответа в информационной карточке обращения имеется.

Административным ответчиком суду предоставлена информация от 09.01.2018 г. за подписью руководителя о том, что в ОМВД России по Усманскому району сведения о посетителях регистрируются в Книге учета, за период с 02 ноября 2017 г. по 09 января 2018 г. запись о посещении ОМВД России по Усманскому району Кузнецовым В.П. отсутствует.

Доказательств того, что после подачи заявления от 01.11.2017 г. истец приходил в ОМВД России по Усманскому району для реализации своего права на ознакомление и ему в этом было отказано, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца.

Нарушение срока дачи ответа не может повлечь удовлетворения заявления, поскольку на момент обращения с настоящим административным иском ответ Кузнецову В.П. о возможности ознакомления был направлен.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кузнецова В.П. к ОМВД России по Усманскому району подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении заявленных истцом ходатайств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 15-16 января 2018 года следует, что заявленные Кузнецовым В.П. ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 25.05.2015 года помощником прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В, отменить, производство по делу в части данных требований прекратить.

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, выразившееся в непредставлении Кузнецову Виталию Павловичу материалов N1906/272 от 19.05.2015 года для ознакомления по заявлению от 01.11.2017 года и обязании начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой предоставить для ознакомления Кузнецову Виталию Павловичу материалы проверки N1906/272 от 19.05.2015 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецова Виталия Павловича о признании незаконным бездействия ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по предоставлению для ознакомления материалов по заявлению от 01.11.2017 года отказать.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.