Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н,

судей Станковой Е.А,Гулян Р.Ф,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук Юлии Юрьевны к Данилиной Валентине Алексеевне о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Трачук Юлии Юрьевны в лице представителя по доверенности Геворкяна Армена Гургеновича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 г, которым в удовлетворении исковых требований Трачук Юлии Юрьевны к Данилиной Валентине Алексеевне о признании завещаний Ежовой А. В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленных 16 июня 2016 г. и 19 августа 2016 г. в пользу Данилиной Валентины Алексеевны недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя Трачук Ю.Ю. по доверенности Геворкяна А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Данилину В.А. и ее представителя по доверенности Бедрина С.И, представителя третьих лиц Стороженко Ю.А.и Степановой И.А. по доверенности Суркову О.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трачук Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Данилиной В.А. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указала,что она является внучкой Ежовой А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Ежовой А.В. осталось наследственное имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес" При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону по праву представления, истцу стало известно, что имеются завещания Ежовой А.В. от 16 июня 2016 г. и 19 августа 2016 г. в пользу ответчика. Истец указывает, что поскольку Ежова А.В. находилась в преклонном возрасте, страдала рядом заболеваний, то при составлении и подписании завещаний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила признать недействительными завещания от 16 июня 2016 г. и 19 августа 2016 г, составленные Ежовой А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, в пользу Данилиной В.А, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Геворкяна А.Г. оспаривает решение суда первой инстанции и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Данилина В.А, третьи лица - нотариусы Стороженко Ю.А.и Степанова И.А. в лице представителя по доверенности Сурковой О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Всоответствии с пунктом 1 статьи1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (?2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Какустановлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Тихоненко Т.Н. - Стороженко Ю.А. удостоверено завещание Ежовой А.В, согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" она завещала Данилиной В.А.

Ранее, 16 июня 2016 г. Ежовой А.В. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда Степановой И.А. - Касоян В.М, согласно которому принадлежащую ей квартиру "адрес" она завещала ответчику Данилиной В.А, возложив на Данилину В.А. обязанность предоставить сыну наследодателя Трачуку Ю.Г. (отцу истца) пожизненное право пользования указанной квартирой и осуществлять его пожизненное содержание с иждивением.

5 ноября 2016 г. Ежова А.В. умерла. После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

17 января 2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась внучка умершей Ежовой А.В. - Трачук Ю.Ю.

26 ноября 2016г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Данилина В.А. (супруга двоюродного племянника Ежовой А.В. - Данилина С.А.).

Оспаривая законность завещаний от 16 июня 2016 г. и 19 августа 2016г, составленного Ежовой А.В, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылалась на то, что в момент составления оспариваемых завещаний Ежова А.В, в силу возраста (95 лет) и имеющихся заболеваний, а также тяжелого психо-эмоционального состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза для установления психического и психологического состояния Ежовой А.В. в момент составления завещаний от 16 июня 2016 г. и от 19 августа 2016 г, проведение экспертизы поручено специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая экспертиза N 2".

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 октября 2017 г. N "... " на основании ретроспективного анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации эксперты не исключают, что Ежова А.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ г, при жизни, в том числе, на момент составления завещаний от 16 июня 2016 г. и от 19 августа 2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза "... " с изменениями со стороны психики, преимущественно в виде астеноневротических и эмоциональных нарушений, страдала рядом соматических заболеваний, которые в целом, в своей совокупности, не могли не повлиять на ее общее психическое состояние, однако в чем это проявлялось, в материалах гражданского дела и имеющейся медицинской документации не нашло своего конкретного отражения. Поскольку при жизни, в том числе в юридически значимый период времени составления завещаний врачами-психиатрами Ежова А. В. не осматривалась, а ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее сосудистой и соматической патологии не отражено лечащими врачами в ее медицинской документации, не указано также, какова степень ее когнитивных нарушений и мнестических расстройств "... " а потому, только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить психическое состояние Ежовой А.В. в юридически значимые периоды времени составления ею завещаний, а в связи с этим безальтернативно и категорично ответить на вопрос суда о возможности Ежовой А.В, в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее заболеваний в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, способности в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещаний от 16 июня 2016 г. и от 19 августа 2016 г, не представляется возможным. Категорично ответить на вопрос о наличии у Ежовой А.В. индивидуально-психологических и возрастных особенностей интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, которые могли в существенной степени уменьшить ее способность понимать значение своих действий при составлении завещаний от 16 июня 2016 г. и от 19 августа 2016 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений, позволяющих выявить интеллектуальный уровень Ежовой А.В, ее индивидуально-психологические особенности. Указанные психические изменения, характерные для заболеваний, имеющихся у Ежовой А.В, в совокупности с астеноневротическим синдромом и сенсорной депривацией (снижение слуха, зрения) могли существенно снизить ее способность понимать значение своих действий при составлении завещаний 16 июня 2016г. и 19 августа 2016 г. Данных о повышенной внушаемости, по материалам гражданского дела, у Ежовой А.В, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трачук Ю.Ю, суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной посмертной психолого - психиатрической экспертизы, свидетельские показания, пояснения нотариусов, удостоверивших оспариваемые завещания, указал, что доказательств, подтверждающих, что Ежова А.В. на момент составления завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. По мнению суда, оспариваемые завещания соответствовали волеизъявлению наследодателя.

Как следует из текстов завещаний, они записаны нотариусами со слов завещателя Ежовой А.В, прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии нотариусов.

Данных о том, что при жизни Ежова А.В. состояла на учете у психиатра, материалы дела не содержат.

Сторонамизаключение комиссии экспертов не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что при составлении завещаний Ежова А.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Таких данных истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, поскольку результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, а само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность Ежовой А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещаний. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что она является внучкой умершей и ее единственной наследницей по закону, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку, в соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление завещания является выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества по своему усмотрению, с учетом отношений между ним и иными лицами.

Завещания в пользу ответчика были составлены Ежовой А.В. дважды, что само по себе указывает на наличие у наследодателя волеизъявления распорядиться своим имуществом определенным образом. Составление повторного завещания в пользу ответчика обусловлено допущенной в первоначальном завещании технической ошибкой в фамилии сына наследодателя, что не является обстоятельством, свидетельствующим об искажении действительной воли наследодателя.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Коллегия полагает, что судом доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки установленных судом по делу обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и повторяют позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом возложено на истца, заявляющего требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, однако таких доказательств, в нарушение положенийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованийстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Трачук Юлии Юрьевны к Данилиной Валентине Алексеевне о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трачук Юлии Юрьевны в лице представителя по доверенности Геворкяна Армена Гургеновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "