Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей Станковой Е.А, Марчукова А.В,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в лице представителя по доверенности Шереметьевой Марии Владимировны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 г, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с Андреева Андрея Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 причиненный материальный ущерб в сумме 700000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11294 рубля 58 копеек, а всего 711294 рубля 58 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суд Станковой Е.А, выслушав представителя истца по доверенности Щелконогова Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева А.А. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочегарова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 20 августа 2012 г, ответчик, управляя автомобилем "Фиат-Дукато", государственный регистрационный номер N "... " принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России", находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-2834 ЛМ", государственный регистрационный номер N "... ", под управлением водителя Милиончикова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ-2834 ЛМ", государственный регистрационный номер N "... " застрахованному в момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 910644 рубля 50 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. с ПАО Сбербанк России" в порядке суброгации взыскан в пользу ООО СК "Согласие" ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в сумме 790644 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18813 рублей. Решение суда истцом исполнено.

Указывая на то, что в момент ДТП Андреев А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в порядке регресса в размере стоимости выплаченного страхового возмещения 790644 рубля 50 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18813 рублей, а всего 809457 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 11294 рублей 58 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы ущерба, поскольку ущерб причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения и в результате преступления.

В возражениях Андреев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 4 мая 2009 г. по 9 декабря 2013 г. Андреев А.А. находился в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", работая в должности водителя - инкассатора.

20 августа 2012 г. около 17 ч, Андреев А.А, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем "Фиат-Дукато", государственный регистрационный номер N "... ", принадлежащим на праве собственности ПАО "Сбербанк России", при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-2834 ЛМ", государственный регистрационный номер N "... " под управлением водителя Милиончикова О.В. В результате полученных травм, пассажир автомобиля "Фиат-Дукато", государственный регистрационный номер N "... ", Бубунов Г.Ф. скончался, пассажиру Юрчуку И.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногочастью 4 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. Андреев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Этим же приговором установлено, что в момент ДТП Андреев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ-2834 ЛМ", государственный регистрационный номер N "... " застрахованному в момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 910644 рубля 50 рублей.

Из платежного поручения от 14 июля 2017 г, следует, что решение суда ПАО Сбербанк России" исполнило.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения ДТП водитель - инкассатор Андреев А.А. исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения и, учитывая неосторожную форму вины ответчика, его материальное положение, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом положений части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, до 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам материального права, установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, правильно приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью Андреева А.А, его материальным и семейным положением, форма и степень его вины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со снижением размера материального ущерба, со ссылкой на то, что ответчик причинил ущерб в результате преступления и в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Андреевым А.А. совершено преступление с неосторожной формой вины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьстатьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.