Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Асатиани Д.В, Куденко И.Е,

при секретаре Стрепетовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Хоробрых Э. А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2018 года, которым возвращено исковое заявление Хоробрых Э. А. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хоробрых Э.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором, ссылаясь на приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Хоробрых Э.А, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если ело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хоробрых Э.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что имущественные требования истца не превышают 50000 рублей, а значит, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных и иных специализированных судов, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Хоробрых Э.А. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за приобретенный у ответчика некачественный товар в размере 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, то есть предъявила имущественное требование при цене иска 1400 рублей, которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсуден мировому судье.

При этом, судебная коллегия полагает ошибочным доводы частной жалобы Хоробрых Э.А. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом в силу того, что в иске содержится требование о компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, а в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

В данном же случае, заявленный истцом спор о взыскании уплаченных по договору денежных средств, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку обусловлен продажей товара ненадлежащего качества, то есть действием, нарушающим имущественные права истца. Цена иска не превышает 50000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основных требований.

В связи с изложенным приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю не относятся и иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции о возврате поданного Хоробрых Э.А. иска по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 января 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Хоробрых Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.