Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Асатиани Д.В, Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Фомину Р. Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Халина Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Фомину Р.Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2015 года между страховым обществом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества на срок с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2032 года в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком ГПБ (ОА). Согласно условиям договора страхования Фомин Р.Н. обязался ежегодно производить оплату страховой премии, однако в срок до 1 апреля 2017 года не произвел оплату страхового взноса в сумме 2897 рублей 94 копейки, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. 17 июля 2017 года в адрес Фомина Р.Н. было направлено требование об оплате страховой премии в размере 857 рублей 47 рублей за период страхования с 1 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года, а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени ответа на свое обращение АО "СОГАЗ" не получило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд расторгнуть договор страхования от 31 марта 2015 года N "... " в связи с неуплатой ответчиком страховой премии; взыскать с Фомина Р.Н. в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по неоплаченной части страховой премии по договору страхования от 31 марта 2015 года N "... " за период с 1 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 857 рублей 47 копеек, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору страхования; взыскать с Фомина Р.Н. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента неуплаты ответчиком страховой премии до момента направления в его адрес предложения о расторжении договора страхования АО "СОГАЗ" продолжало нести ответственность по страхованию недвижимого имущества, поскольку в отсутствие подписанного Фоминым Р.Н. соглашения о расторжении договора право страховщика на прекращение договора в связи с нарушением его существенных условий может быть реализовано только в судебном порядке. Таким образом, АО "СОГАЗ" сохраняет право на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке, то есть до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчик Фомин Р.Н, представитель 3-го лица АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2015 года между АО "СОГАЗ" и Фоминым Р.Н. был заключен договор страхования N "... " недвижимого имущества - квартиры общей площадью 62.1 кв.м, расположенной по "адрес", которая находится в залоге у залогодержателя АО "Газпромбанк" в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору N "... ".

В соответствии с п.1.4 договора страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных Разделом 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора страхования, размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, определенный согласно п.8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховой взнос за первый период страхования составляет 2952 рубля и уплачивается не позднее 23 марта 2016 года.

Страховые взносы за последующие периоды уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования (в случае, если он не равен одному году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования (п.4.2.1, 4.2.2 договора страхования).

Как следует из заявленных АО "СОГАЗ" требований, ответчик Фомин Р.Н. в нарушение приведенного выше условия договора оплату ежегодного страхового взноса в размере 2897 рублей 94 копеек в срок до 1 апреля 2017 года не произвел.

В силу п.п. 9.1- 9.1.5 договора страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При изложенных основаниях суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку Фомин Р.Н. допустил просрочку оплаты страховой премии, при этом не просил страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие с 1 апреля 2017 года и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовала, оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы долга по страховой премии за период, следующий за днем прекращения обязательств (с 1 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года) не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" было не вправе прекращать действие договора страхования до получения от Фомина Р.Н. подписанного соглашения о расторжении договора, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования и действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в договоре страхования от 31 марта 2015 года N "... " стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (п.п. 9.1- 9.1.5 договора страхования).

Данное положение договора не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО "СОГАЗ" обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

Суждения в жалобе о том, что АО "СОГАЗ" вправе претендовать на получение страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования от 31 марта 2015 года N "... " прекратил свое действие 1 апреля 2017 года и отдельное решение по вопросу его расторжения в рассматриваемом случае не требуется. Основанием для прекращения обязательств сторон по договору страхования от 31 марта 2015 года N "... " послужил не отказ АО "СОГАЗ" от исполнения договора, а наступление обстоятельства, свидетельствующего об отказе страхователя от исполнения договора и влекущего в силу п.п. 9.1- 9.1.5 договора страхования, его прекращение.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: