Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. по делу N 22-365/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В, Котковой Е.А,

с участием прокурора Авдеенко Д.А,

осужденного Габидулина В.С,

его защитника - адвоката Камаева В.Н,

при секретаре Пискуновой Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габидулина В.С, адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Габидулина В.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2018 года, которым

Габидулин Виталий Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, "данные изъяты", учащийся "данные изъяты", работающий "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по пункту "б" части 3 статьи 229 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С, пояснения осужденного Габидулина В.С. и его защитника - адвоката Камаева В.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Габидулин В.С. осужден за совершение хищения наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в период времени с "дата" года по "дата" года в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Габидулин В.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Габидулина В.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и неправильного применения норм материального права. По мнению защиты при определении наказания Габидулину В.С. судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в приговоре указаны смягчающие обстоятельства: молодой возраст Габидулина В.С, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации, места жительства и места работы, где он характеризуется исключительно положительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все указанные смягчающие обстоятельства значительно снижали общественную опасность совершенного и давали суду основания для применения требования части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления и назначения более мягкого наказания вплоть до применения статьи 73 УК РФ. Также указывает, что учитывая показания свидетелей - "данные изъяты", действия Габидулина В.С. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ввиду отсутствия в его действиях указанного преступления и по оконченному составу преступления, предусмотренному пунктом "б" части 3 статьи 229 УК РФ, так как он не имел реальной возможности распорядиться похищенным наркотическим средством. Просит приговор в отношении Габидулина В.С. по части 2 статьи 228 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить, а его действия с пункта "б" части 3 статьи 229 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30 пункт "б" части 3 статьи 229 УК РФ и наказание определить с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Габидулин В.С. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче его показаний в ходе предварительного следствия, также у него имеется "данные изъяты", отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Хотя судом были учтены указанные обстоятельства, назначенное наказание, по его мнению, является несправедливым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, данным о личности виновного и ничем не обосновано. Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, что он по месту жительства, работы и учебы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные почетные грамоты за достигнутые успехи в спорте, он является кандидатом в мастера спорта по футболу, у его матери имеется "данные изъяты", он проживает "данные изъяты" Гражданского иска по делу не заявлено, степень общественной опасности является минимальной, в связи с чем считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, снизить назначенную ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчин М.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает приговор в отношении Габидулина В.С. законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

В нарушение части 4 статьи 302, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение Габидулиным В.С. хищения наркотических средств в крупном размере, что, по мнению судебной коллегии, повлекло неправильную квалификацию его действий по пункту "б" части 3 статьи 229 УК РФ.

Исходя из примечания 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (пункт 23) ответственность за хищение наркотических средств по смыслу статьи 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Таким огбразом по уголовным делам о хищениях, в том числе и наркотических средств, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.

Исходя из показаний Габидулина В.С. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, "дата" года в социальной сети " "данные изъяты"" ему пришло сообщение с предложением работы курьером с заработком от "данные изъяты" рублей с еженедельной оплатой, по поводу которой нужно обратиться через программу " "данные изъяты"" с сообщением пользователю социальной сети " "данные изъяты"" под именем "данные изъяты"". У него возникла идея согласиться на данную работу с целью получения наркотического средства для личного потребления, а для Интернет-оператора сделать мнимые закладки. Примерно в "данные изъяты" часов "дата" года пользователь под именем " "данные изъяты"" прислал ему смс-сообщение с адресом оптовой закладки наркотического средства около дома по ул. "адрес" которое он должен был разложить в тайники закладки. Около "данные изъяты" минут "дата" года он на своем автомобиле приехал по указанному в смс-сообщении адресу, где обнаружил сверток из фольги, в котором находилось четыре полимерных пакета, в каждом из которых было еще по пять фольгированных свертков. Он выбросил фольгу и положил пакеты с наркотическим веществом в правый карман куртки, намереваясь впоследствии лично употребить, и пошел к автомобилю. Примерно в "данные изъяты" часа у "адрес" к нему подошли сотрудники полиции, произвели личный досмотр и обнаружили пакетики с наркотиком.

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" года, изъятое "дата" года у Габидулина В.С. вещество содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством - производным веществом N-метилэфедрон( "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что собственник или владелец наркотических средств установлен не был, их принадлежность конкретному собственнику или владельцу не доказана.

С учетом изложенного действия Габидулина В.С. по завладению наркотическими средствами подлежат квалификации не как хищение, а как приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность вменения в вину Габидулину В.С. незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак "в крупном размере", вменен судом обоснованно и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а все действия Габидулина В.С. с наркотическим средством пирролидиновалерофенон - производным веществом N-метилэфедрон, подлежат квалификации с учетом положений статей 9, 10 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

То обстоятельство, что органами следствия не вменялось в вину Габидулину В.С. приобретение наркотических средств, как об этом указывает защита, не является препятствием для переквалификации его действий со статьи 229 УК РФ - хищение наркотических средств, на часть 2 статьи 228 УК РФ - их незаконное приобретение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о прекращении производства по делу в части осуждения Габидулина В.С. как по части 2 статьи 228 УК РФ, так и по пункту "б" части 3 статьи 229 УК РФ.

Вывод суда о назначении Габидулину В.С. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает обоснованным и оснований для применения статьи 73 УК РФ, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом того, что все преступные действия Габидулина В.С. охватываются частью 2 статьи 228 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение наказания осужденному по данной статье в большем размере, чем приговором суда только за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, не ухудшает его положение.

Отбывание наказания Габидулину В.С. в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2018 года в отношении Габидулина Виталия Сергеевича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Габидулина В.С. и его защитника - адвоката Камаева В.Н.

Все действия Габидулина В.С, за совершение которых он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 229 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.В. Антохин

Е.А. Коткова.