Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. по делу N 33-474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лушенковой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лушенковой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лушенкова С.Н. обратилась с иском к ИП Кузнецовой О.В, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, комиссионного сбора за возврат железнодорожных билетов, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 8 июня 2017 г. между истцом и ИП Кузнецовой О.В. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N00535, по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристской поездки в Турцию, город Сиде с 7 июля 2017 г. по 14 июля 2017 г. в отель BOSPHORUS SORGUN 5*. Пакетный тур приобретен на троих человек - Лушенкову С.Н, ее несовершеннолетнего ребенка Лушенкова А.И. и Батищеву Т. С. По договору общая стоимость туристических услуг составила 77 459 руб, которая была оплачена в полном объеме. После сообщения представителем турагентства о подтверждении брони отелем в указанный в договоре период, Лушенковой С.Н. приобретены ж/д билеты на даты, оговоренные при оплате тура до г. Москва и обратно, поскольку вылет в Турцию осуществлялся из аэропорта г. Москва.

22 июня 2017 г. в телефонном разговоре представитель турагентства сообщил истцу информацию об отказе отелем в брони в указанный в договоре период из-за проведения в отеле ремонтных работ, но документальных подтверждений этому ей не представлено. Турагентством Лушенковой С.Н. предложена замена оплачиваемого отеля на другой, однако предложенный отель она равноценным не посчитала. 22 июня 2017 г. на запрос истца от администрации отеля поступила информация, что ремонтные работы не планировались и производиться не будут. На официальном сайте туроператора статус ее забронированного туристского продукта по состоянию на 22 июня 2017 г. оставался неоплаченным. Вместе с этим, тур ею полностью оплачен 9 июня 2017 г. На письменную претензию, направленную в адрес турагента и туроператора 30 июня 2017 г, ответ истцом не получен. Указанными неправомерными действиями ответчиков Лушенковой С.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Кузнецовой О.В. и ООО "ТТ-Трэвел" в ее пользу комиссионный сбор за возврат железнодорожных билетов в сумме 1 156 руб. 20 коп, понесенные почтовые расходы в размере 71 руб, неустойку в размере 2 323 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2017 г. и до 31 августа 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оникс" (т.1, л.д.189-193).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сапфир" (т.1, л.д.209).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Лушенковой С.Н. комиссионной сбор за возврат железнодорожных билетов в размере 1 156 руб. 20 коп, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 3 578 руб. 10 коп, а также судебные расходы в размере 71 (семьдесят один) руб. Кроме того, с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части исковые оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.60-74).

В апелляционной жалобе истец Лушенкова С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в связи с неоказанием услуг указанных в договоре, ответчиком причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за испорченного отпуска, невозможностью приобрести новый тур в течение оформленного отпуска, головных болях, определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (20 000 руб. на каждого). Отмечает, что суд на основании заявления представителя ООО "ТТ-Трэвел" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в возражениях на исковое заявление, снизил размер неустойки. Вместе с этим, указанные возражения представителем ответчика не подписаны, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям достоверности. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и ее несоразмерности. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 2 323 руб. 77 коп, начиная с 18 июля 2017 г. и до 31 августа 2017 г. в размере 77 459 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т.2, л.д.97-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТТ-Трэвел" Михайлов Я.В. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Лушенковой С.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ИП Кузнецова О.В, представители ответчиков ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Сапфир", ООО "Оникс", третье лицо Лушенков А.И, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лушенковой С.Н, третьего лица Батищевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. между ИП Кузнецовой О.В. (агент) и истцом Лушенковой С.Н. (принципал) заключен договор о реализации туристского продукта N00535, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 3 человек в Турцию по маршруту Москва Домодедово-Сиде-Москва Домодедово с 7 июля 2017 г. по 14 июля 2017 г. на срок 8 дней 7 ночей.

В рамках указанного договора агент подбирает туристский продукт, включающий услуги, а именно: проживание в гостинице BOSPHORUS SORGUN 5*, два взрослых плюс ребенок. Начало путешествия Москва Домодедово, пункты пребывания - Сиде, окончание маршрута Москва Домодедово. Поездка организована на трех туристов: Лушенкову С.Н, ее несовершеннолетнего ребенка Лушенкова А.И. и Батищеву Т.С.

Стоимость тура по договору составила 77 000 руб, предоплата 38 500 рублей.

Как следует из пункта 2.2.2 договора, агент бронирует тур у туроператора. При бронировании тура агент обязан передать (перечислить) туроператору денежные средства, полученные от туриста и (или) иного заказчика в оплату тура, уведомить сформировавшего туристский продукт туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, согласовать со сформировавшим туристский продукт туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) на основании запроса туриста и иного заказчика, адресованного агенту (т.1, л.д.5-11).

Согласно приложению N1 к агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта N00535 от 8 июня 2017 г, туристский продукт должен быть приобретен у туроператора, которым является ООО "ТТ Трэвел" (т.1, л.д.12).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных чеков, истцом в день подписания договора произведена предоплата за указанный тур в сумме 38 500 руб. и 9 июня 2017 г. в сумме 38 959 руб. (т. 1 л.д.13).

Из пункта 1.1. агентского договора N Ф-2244 от 20 января 2015 г, заключенного между ООО "Сапфир" (агент) и ИП Кузнецовой О.В. (субагент) следует, что субагент обязуется от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта, и предоставляемый субагенту через агента, а агент - выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору субагенту, указанные туристские продукты произведены (сформированы) другими туроператорами, в связи с чем, агент не несет ответственности по потребительские свойства указанных туристских продуктов и не несет ответственности за любые действия и (или) бездействия, осуществленные туроператором, являющимися непосредственными производителями туристских продуктов, предоставляемых агентом в рамках данного договора субагенту (т.1, л.д.122-125).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора о реализации туристского продукта от 8 июня 2017 г. ИП Кузнецова О.В. через ООО "Сапфир" перечислила денежные средства за туристическую путевку Лушенковой С.Н. туроператору (т.1, л.д.117, 118).

Судом установлено, что 22 июня 2017 г. ИП Кузнецовой О.В. от туроператора ООО "ТТ-Трэвел" поступило сообщение, что в забронированном отеле произошел овербукинг и туроператором предложен альтернативный вариант размещения, от которого Лушенкова С.Н. отказалась, туристическая поездка по заключенному договору о реализации туристского продукта от 8 июня 2017 г. не состоялась.

Таким образом, Лушенковой С.Н. услуга по договору о реализации туристского продукта от 8 июня 2017 г. не оказана.

Как следует из сообщения ООО "ТТ-Трэвел", направленному Лушенковой С.Н. от 31 июля 2017 г. в связи с невозможностью подтверждения и предоставления забронированной услуги размещения в отеле BOSPHORUS SORGUN 5*, туроператором был предложен вариант размещения в альтернативном отеле, без изменения сроков поездки и стоимости туристского продукта. Ввиду того, что решение туристов о согласии на альтернативное размещение от агента туроператору не поступило, туроператором был направлен отказ в подтверждение бронирования, туристский продукт аннулирован без каких-либо удержаний, а оплата стоимости туристского продукта с агента не взималась. Денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта, она может получить в агентстве, в котором был забронирован туристский продукт (т.1, л.д.58-59).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кузнецова О.В. состоит в договорных отношениях с ООО "Сапфир", с которым заключен агентский договор. Кроме того, между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Оникс" заключен агентский договор N1006 от 19 января 2017 г. (т.1, л.д.89-100).

ООО "Оникс" является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. На сайте ООО "Оникс" размещена публичная оферта -субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование и оплату заказанных услуг. От турагента ООО "Сапфир" 8 июня 2017 г. поступила заявка на бронирование тура в Турцию для туриста Лушенковой С, Батищевой Т и Лушенкова А. 15 июня 2017 г. от ООО "Сапфир" поступила предоплата в размере 36 550 руб. В личном кабинете ООО "Оникс" 27 июня 2017 г. генеральный директор ООО "Сапфир" проинформировал об аннуляции заявки, что и было сделано, предоплата по туру была возвращена в ООО "Сапфир" (т.1, л.д.206).

Разрешая спор суд первой инстанции определив характер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с туроператора, поскольку ИП Кузнецова О.В. исполнила предусмотренные договором обязательства, осуществила поиск, забронировала и приобрела для Лушенковой С.Н. туристский продукт (тур), а также через третьих лиц перечислила денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора от 8 июня 2017 г, полная оплата принципалом подтвержденного туроператором туристского продукта должна быть произведена до 8 июня 2017 г. агент обязан оплатить тур туроператору не позднее 2 банковских дней с момента получения денежных средств от принципала.

Пунктом 1.6 агентского договора от 8 июня 2017 г. предусмотрено, что в случае не подтверждения туроператором заявки агента при отказе туроператора от предоставления подтвержденного тура настоящий договор считается расторгнутым, внесенные денежные средства возвращаются принципалу в полном объеме без наложения санкций.

В материалы дела в подтверждение факта бронирования агентом представлено выгруженное в личный кабинет агента подтверждение от туроператора, со всеми входящими забронированными услугами, а так же копии платежных поручений, из которых следует, что бронирование тура для истца по заявленным в договоре о реализации туристского продукта характеристикам (место пребывания, период пребывания, отель, цена) состоялось и 8 июня 2017 г. ИП Кузнецовой О.В. через ООО "Сапфир" перечислены денежные средства за туристическую путевку Лушенковой С.Н. туроператору (т.1, л.д.117, 118).

Из материалов дела следует, что претензия Лушенковой С.Н. получена ООО "ТТ-Трэвел" 7 июля 2017 г.

10 августа 2017 г. ИП Кузнецова О.В. уведомила Лушенкову С.В. о поступлении возврата денежных средств по аннулированному туру от ООО "ТТ-Трэвел", вместе с этим истцом, уплаченная по договору о реализации туристского продукта сумма в размере 77 459 руб, получена 31 августа 2017 г. (т.1, л.д.147).

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не осуществил возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, обоснованно уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб, признав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что суд на основании заявления представителя ООО "ТТ-Трэвел" о применении статьи 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях на исковое заявление, снизил размер неустойки, однако указанные возражения представителем ответчика не подписаны, что не отвечает требованиям достоверности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подписанное ответчиком ходатайство не может расцениваться как отказ ответчика от своих прав на заявление о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявление о применении статьи 333 ГК РФ поддержаны представителем ООО "ТТ-Трэвел" в возражениях, представленных на апелляционную жалобу Лушенковой С.Н, поэтому сомнений в достоверности заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и ее несоразмерности, являются необоснованными, при этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Установив, что о поступлении денежных средств Лушенковой С.Н. стало известно 10 августа 2017 г, что подтверждается её объяснениями в ходе судебного заседания от 31 августа 2017 г. ( т.1 л.д. 149), денежные средства в размере 77 459 руб. ею были получены лишь 31 августа 2017 г, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину туроператора, отсутствие значительных негативных последствий и небольшой срок нарушения обязательств (с 18 июля 2017 г. по 31 августа 2017 г.), сумма неустойки с учетом положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ должна составлять не менее 859 руб. 48 коп. (77459 руб. х 9% годовых- ключевая ставка банковского процента по вкладам физических лиц на период июль-август 2017 г. : 365 дн. х 45 дн. просрочки), суд же первой инстанции определилнеустойку в размере 3 000 руб, соответствующую 32 % годовых за пользование денежными средствами, что представляет собой справедливую компенсацию потребителю, который не имел возможности использовать денежные средства в период их размещения на счете в любом банке в течение 45 дней.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ООО "ТТ-Трэвел" в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 77 459 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным страданиям, которые пришлось пережить истцу, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора и определилразмер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, положенных в основу постановленного в этой части решения, по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушенковой С.Н.- без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Козлов

Судьи: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова