Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Уразова И. Е. к Абрамкиной М. И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу глухого заграждения (забора), смонтировать водосток со стороны амбара, закопать яму, убрать мусор с его земельного участка, по апелляционной жалобе истца Уразова И.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Уразов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". С южной стороны, относительно участка истца, расположен земельный участок с жилым домом "N", как считает Уразов И.Е, принадлежащий ответчику Абрамкиной М.И, которая на его земельном участке установилаограждение (забор) высотой более 2-х метров, глухое, без светопроницаемости, то есть незаконно захватила часть его земельного участка. Кроме того, водосток с крыши жилого дома ответчика льет на земельный участок и хозяйственное строение (амбар) истца, вблизи амбара Абрамкина М.И. выкопала яму, которая препятствует свободному хождению и наполняется водой после дождя. Истец неоднократно просил ответчика Абрамкину М.И. прекратить свои противоправные действия, снести забор, убрать мусор, смонтировать водосток и засыпать яму, но на его просьбы Абрамкина М.И. реагировала неадекватно, высказывая при этом угрозы. Уразов И.Е. обращался в администрацию Жегаловского сельского поселения на противоправные действия Абрамкиной М.И, последняя была привлечена к административной ответственности, но продолжает свои противоправные действия, продолжает высказывать различные угрозы.

Истец просил суд возложить на ответчика Абрамкину М.И. обязанность по сносу глухого заграждения (забора), смонтировать водосток со стороны амбара, закопать яму, убрать мусор с земельного участка, расположенного по "адрес".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Уразов И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судья изначально проявлял предвзятость и заинтересованность в деле, отказал в иске, указав, что он не доказал, что соседний земельный участок принадлежит Абрамкиной М.И. и что именно она причинила ему вред, сославшись на то, что последняя в данном населенном пункте не прописана и не проживает; исказил и не дал должной оценки показаниям свидетелей У.В.И, К.А.И, А.В.И.; суд незаконно отказал в вызове заявленных им свидетелей, которые могли подтвердить факт владения Абрамкиной М.И. земельным участком и домом; суд не дал должной оценки представленным им доказательствам владения земельным участком ответчиком и сам не принял мер к выяснению данного вопроса; суд неверно указал, что он не представил доказательств нарушения ответчиком его прав.

В заседании судебной коллегии истец Уразов И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Абрамкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении (л.д. 160-166, 170-176), отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уразову И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", выделенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по "адрес", границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата", по "адрес" расположен земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. То есть сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

По сведениям Главы администрации Жегаловского сельского поселения администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от "дата", Абрамкина М.И. на территории сельского поселения не проживает и не зарегистрирована.

Из адресной справки "данные изъяты" от "дата" следует, что Абрамкина М.И. "дата" года рождения зарегистрирована по месту жительства: "адрес" с "дата"

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, и, ответственно, сомнений в их достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что истцом Уразовым И.Е. не представлено доказательств факта нарушения его прав в пользовании земельным участком; того, что соседним земельным участком владеет Абрамкина М.И.; не доказано нарушение прав истца ответчиком Абрамкиной М.И, в связи с чем отсутствуют законные основания для обязания ответчика по требованию истца снести забор, смонтировать водосток, обязать закопать яму, а также убрать мусор с земельного участка Уразова И.Е.

С данными выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается частично.

Указывая на непредставление истцом доказательств пользования соседним земельным участком и домом ответчиком Абрамкиной М.И, суд в решении ограничился указанием на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках земельного участка, расположенного по "адрес", и на то, что ответчик в "адрес" не зарегистрирована и не проживает.

Между тем, из показаний главы администрации Жегаловского сельского поселения А.В.И. следует, что земельный участок по "адрес" принадлежит Уразову И.Е, его дом расположен напротив этого земельного участка, то есть через дорогу. Поэтому земельный участок "N" расположен на одной линии с земельным участком "N". Раньше в "адрес" жили Масеевы, после их смерти в 90-х годах дом по наследству достался детям, наследство оформили на всех детей. Сведений о регистрации права собственности на дом и земельный участок в сельской администрации нет. Абрамкину М.И. она знает, она иногда на день приезжает в этот дом, также она видела ее сына, приезжает еще одна ее сестра Екатерина.

Свидетель К.А.И. суду подтвердила, что знает ответчицу Абрамкину М.И, учились с ней в одной школе; летом этого года она была свидетелем конфликта между Уразовыми и Абрамкиной М.И, которая выкопала яму в проходе между своим домом и амбаром Уразовых.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство от "дата", из которого следует, что наследниками к имуществу М.И.С, умершего "дата", являются в равных долях каждый: дочь - К.В.И, дочь Абрамкина М.И, дочь - М.Т.И, дочь - М.Е.И, дочь - Ч.А.И, сын - М.М.И... Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками, находящегося в "адрес".

Данную копию свидетельства представила глава администрации Жегаловского сельского поселения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Однако, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных сведений, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, не запросил у нотариуса наследственное дело к имуществу М.И.С, умершего "дата", не принял мер к установлению факта принятия ответчиком Абрамкиной М.И. наследства по спорному адресу, в то время, когда данные обстоятельства являлись значимыми при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Разъясняя указанное положение закона, а также ранее приведенные нормы статьи 218 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств владения ответчиком спорным земельным участком, как основание для отказа в иске, заслуживает внимания.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку вывод суда о непредставлении истцом доказательств факта нарушения его прав является обоснованным.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, требования об установлении границ земельного участка истом заявлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установление факта нарушения прав истца ответчиком путем возведения забора на земельном участке, принадлежащем истцу, не представлялось возможным ввиду отсутствия доказательств его нахождения на границах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку такие границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

В связи с тем, границы земельных участков истца и ответчика не установлены, материалы дела не содержат сведений об определении границ земельных участков посредством определения координат характерных точек таких границ по согласованию со смежными землепользователями, не представляется возможным рассматривать вопросы законности расположения построек ответчика относительно границы спорных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, при установлении границ земельного участка в установленном законом порядке или одновременно с требованием установления данных границ.

Довод жалобы ответчика Уразова И.Е. о том, что против проведения судебной землеустроительной экспертизы он не возражал, является несостоятельным и отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от "дата" указано, что ответчик против назначения такой экспертизы возражал, полагая, что в деле имеются доказательства нарушения со стороны Абрамкиной М.И. его прав как собственника земельного участка, в том числе и на представленных им фотографиях (л.д. 117-127).

Довод апелляционной жалобы о том, что судья изначально проявлял предвзятость и заинтересованность в исходе деле, отклоняется как необоснованный. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа