Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Курносова А.В. к К.З.Р, А.Г. о возврате имущества находящегося в незаконном владении, о признании построек самовольными и подлежащими сносу, компенсации морального вреда по частной жалобе Курносова А.В. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Курносов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.З.Р, А.Г. о возврате имущества находящегося в незаконном владении, о признании построек самовольными и подлежащими сносу, компенсации морального вреда, указав, что ответчик установилзабор, захватив незаконно часть его земельного участка.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2018 г. отказано в принятии искового заявления Курносова А.В. к К.З.Р. о возврате имущества находящегося в незаконном владении в виде части земельного участка, признании постройки, обозначенной в техническом паспорте домовладения литером Г8 на участке N22 по "адрес" самовольной и подлежащей сносу, взыскании компенсации морального вреда. Судом разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Исковое заявление Курносова А.В. в части требования о признании постройки, обозначенной в техническом паспорте домовладения литером Г7 на участке N 22 по "адрес" самовольной и подлежащей сносу оставлено без движения. Судом указано на необходимость исправления недостатков и оформление заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Курносов А.В. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Отказывая в принятии искового заявления Курносова А.В, судья сослался на то, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 г, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования Курносова А.В. к К.З.Р. о возложении обязанности восстановить ранее существующую границу между участками, расположенными по адресу: "адрес", передвинуть в соответствии с ней разделяющий участки сторон забор, перенести баню и снести лошадиный загон: на К.З.Р. возложена обязанность перенести баню, обозначенную в документах технической инвентаризации литерой Г2, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком Курносова А.В, проходящей по разделяющему участки забору, в остальной части исковые требования Курносова А.В. к К.З.Р. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку земельные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Судья не учел, что у истца изменились фактические обстоятельства, служившие основанием ранее предъявленного иска. Кроме того, заявленные требования по настоящему иску не тождественны ранее предъявленным требованиям по спору о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (пункт 4 части второй статьи 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (пункты 4, 5 части второй статьи 131 ГПК РФ).

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы и, в случае необходимости, уточнением исковых требований.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Сбор других дополнительных доказательств в соответствии со статьями 148, пункта 2 части первой статьи 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая ранее приведенные судом апелляционной инстанции выводы о необходимости отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления Курносова А.В, взаимосвязи всех заявленных истцом требований, включая части требований, оставленных судом первой инстанции без движения, судебная коллегия отменяет определение судьи в полном объеме, направляя материал в суд первой инстанции для разрешения поступившего искового заявления Курносова А.В. со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2018 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения поступившего искового заявления Курносова А.В. со стадии принятия к производству суда.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа