Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бурлакова П. М. к Липатову Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, и встречному иску Липатова Е.И. к Бурлакову П.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Липатова Е.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурлакова И.И, действующая по доверенности в интересах Бурлакова П.М, обратилась в суд с иском к Липатову Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать выгребную яму, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым "N", площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок "адрес". Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно, использует часть земельного участка истца, на котором установлена выгребная яма, принадлежащая ответчику, т.е. объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Начиная с "дата", по результату проведения земляных работ, истец узнал, что на его земельном участке располагается канализационная система вместе с выгребной ямой, принадлежащая ответчику (до этого на участке, где располагается выгребная яма, была насыпь земли). Стоки из выгребной ямы выходят под баню истца и на его земельный участок, в связи с чем угол строения бани из-за просадки грунта и постоянной влаги опустился на определенный уровень относительно другого угла. Считает, что данная ситуация приводит баню истца к аварийному состоянию.

В результате того, что стоки из выгребной ямы выходят наружу на земельный участок, происходит заболачивание и загрязнение участка, что приводит к невозможности его использования по целевому назначению. Считает, что выгребная яма на земельном участке произведена с нарушением строительных и санитарных норм, так как находится в непосредственной близости от его квартиры (около 7 метров от крайней части фундамента дома). Ответчик своими действиями по использованию выгребной ямы грубо нарушает санитарно-гигиенические нормы, которые ведут к экологическим проблемам. Неоднократные устные и письменные просьбы истца о демонтаже выгребной ямы, ответчиком оставлены без ответа.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес"; обязать ответчика демонтировать выгребную яму, находящуюся на данном земельном участке.

Ответчик Липатов Е.И. подал в суд встречное исковое заявление к Бурлакову П.М, указав, что Бурлаков П.М. в "дата" обратился к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, межевой план был подготовлен, границы участка Бурлакова П.М. были уточнены и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем он не знал. В результате произведенного ответчиком Бурлаковым П.М. межевания общая граница его участка была изменена. Место общего пользования, где расположен канализационный колодец из бетонных колец, накрытый плитой-крышкой, было приобщено к участку ответчика Бурлакова П.М. Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ним, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. Акт согласования границ он не подписывал, свидетельство о праве собственности на земельный участок он получил в "дата", т.е. до проведения межевания ответчиком.

Липатов Е.И. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым "N", расположенного по "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границах данного земельного участка.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. иск Бурлакова П.М. удовлетворен; на Липатова Е.И. возложены обязанности: не чинить Бурлакову П.М. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый "N", расположенным по "адрес"; демонтировать выгребную яму (септик), находящуюся на данном земельном участке; с Липатова Е.И. в пользу Бурлакова П.М. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении встречного иска Липатова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Липатов Е.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить; указывает, что он не извещался о времени и месте проведения согласования границ земельного участка Бурлакова ПМ, извещение о проведении межевых работ и акт согласования границ от "дата" не подписывал; его супруга подписала лист бумаги после того, как соседка Бурлакова И.И. пояснила ей, что собирает подписи соседей для приватизации квартиры; он является единоличным собственником дома и земельного участка, в связи с чем его супруга не имела право на участие в согласовании границ земельного участка и подписание каких-либо документов от его имени; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения принадлежности подписи в извещении и акте согласования границ земельного участка; в день подписания акта согласования границ он находился на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бурлаков П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Липатов Е.И, его представители Липатова Г.К. и Сиркина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бурлакова П.М. - Бурлакова И.И. и Будылин В.А. считают решение суда законным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бурлаков П.М, представитель ответчика по встречному иску администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кемлянского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 13, 22, 28-29), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Бурлакову П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым "N", расположенный по "адрес".

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым "N", расположенный по "адрес", разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Липатову Е.И.

Судом установлено, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без указания правообладателя с "дата"

Границы земельного участка с кадастровым "N" не установлены по настоящее время, что не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Липатовым Е.И.

С "дата" Бурлаков П.М. с супругой Бурлаковой И.И. зарегистрированы по месту жительства в "адрес". Собственником квартиры на основании договора передачи от "дата", заключенного с Ичалковским МПМК и свидетельства о регистрации права от "дата", является Бурлакова И.И.

Согласно выписке из домой книги, отметок в паспортах, Липатов Е.И. с супругой Липатовой Г.К. зарегистрированы по месту жительства в доме "адрес" с "дата" Жилой дом находится у них на праве совместной собственности, о чем указано в домовой книге.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного специалистами Ичалковского БТИ по состоянию на "дата", в составе домовладения Липатова Е.И, в характеристике строений и сооружений на дату составления технического паспорта, указаны забор деревянный решетчатый площадью "данные изъяты", септик площадью "данные изъяты" и объемом "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что землеустроителем П. был составлен и утвержден проектный план границ земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты". В плане земельного участка изображены линиями и обозначены границы смежных землепользователей: от т.1 до т.2 - земли "данные изъяты" сельского поселения, от т.2 до т.З земли Липатова Е.И, от т.З до т.6 земли Л, от т.6 до т.1 земли "данные изъяты" сельского поселения. Проект границ земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес", для ведения подсобного хозяйства был утвержден постановлением Главы Ичалковского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная выгребная яма (септик) была построена до приобретения Липатовыми в совместную собственность жилого дома. Выгребная яма (септик) располагается за пределами забора, которым огорожена территория земельного участка Липатова Е.И. и эксплуатируется Липатовыми по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бурлакова П.М, суд, установив обстоятельства дела, приняв во внимание акт экспертного исследования от "дата" "N", показания свидетелей, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 36, 60, 62 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2-10 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выгребная яма (септик), расположенная на земельном участке истца (ответчика по встречному иску) Бурлакова П.М, принадлежит и находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску) Липатова Е.И, при этом яма (септик) не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов", тем самым нарушая права и охраняемые интересы истца Бурлакова П.М, членов его семьи, создавая реальную угрозу нарушения права собственности, владения и пользования истца со стороны ответчика, в том числе в виде загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха газообразными продуктами сбраживания, почвы в отведенном месте под выращивание овощных культур для личного пользования возбудителями кишечных инфекций.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы на то, что выгребная яма (септик) находится на земельном участке общего пользования, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что выгребная яма (септик) находится на земельном участке истца Бурлакова П.М, представленного ему для ведения подсобного хозяйства, границей между земельными участками является забор из деревянного штакетника и шиферных листов, принадлежащий Липатову Е.И, установленный более, чем 15 лет назад, а именно, с 1980-х годов, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, результатами межевания. Несмотря на то, что Липатовым Е.И. границы своего земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены, от проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Материалы дела содержат сведения о том, что до "дата" не был осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, землеустроительные работы проведены по инициативе администрации Ичалковского муниципального района, которая утвердила и выдала схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Указание в жалобе на то, что от выгребной ямы, состоящей из бетонных колец с крышкой, Бурлаковы какие-либо неудобства не испытывают, земельный участок вокруг выгребной ямы они используют по назначению, является несостоятельным.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом в статье 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 7.1.13 "Канализационные очистные сооружения" СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2 - Насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения до 0,2 тыс. м?/сут санитарный разрыв составляет 15 м.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Из акта экспертного исследования от 15 декабря 2017 г. N64-ЭИ-2017, проведенного АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида", представленного истцом, следует, что объект исследования - выгребная яма, расположенная по "адрес", идентифицирована как септик по классификатору ГОСТ 25150-82, который не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов". В исследовательской части экспертизы отмечено, что на момент осмотра в септике находилась жидкость грязно-серого цвета с резким гнилостным запахом сероводорода, что является признаком гнилостного брожения органической массы без доступа кислорода. Владельцем земельного участка для отвода стоков от внутренней системы хозяйственно-фекальной канализации не используется. Локальные очистные сооружения (септик), расположенные на приусадебном участке в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, являются потенционально опасными для здоровья проживающих людей в виде:

загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха газообразными продуктами сбраживания органической составляющей осадка камеры септика, в т.ч. сероводородом (дигидросульфидом), аммиаком, метаном. Данные вещества имеют ярко выраженный раздражающий эффект на слизистые оболочки человека и дыхательные пути (лимитирующий признак вредности установлении действующих предельно-допустимых норм);

- загрязнения почвы в отведенном месте под выращивание овощных культур для личного пользования возбудителями кишечных инфекций, возбудителями кишечных паразитных заболеваний. Размножение в негерметичном септике преимагиальных (личиночных) форм синатропных (домашних) мух;

загрязнения аллювиального (первого от поверхности) водоносного горизонта, используемого населением в качестве децентрализованного водоснабжения (колодцы).

Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что выгребная яма состоит из бетонных колец, закрыта негерметично.

Выводы эксперта стороной ответчика Липатова Е.И. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, судом установлено, что находящейся на земельном участке Бурлакова П.М. выгребной ямой (септиком) пользуется Липатов Е.И, наличием выгребной ямы (септика) на земельном участке Бурлакова П.М. нарушаются права последнего.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым "N" по "адрес" его площадь были определены землеустроителем с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (наличия установленного между земельными участками сторон забора); захвата земли со стороны Бурлакова П.М. судом не установлено.

О времени и месте межевания участка Липатов Е.И. с супругой Липатовой Г.К. были извещены, что подтверждается актом согласования от "дата" с подписью Липатовой Г.К. (доказательства того, что последняя была введена в заблуждение при подписании акта относительно его содержания, в материалах дела отсутствуют), пояснениями землеустроителя П. об извещении сторон им лично и участии Липатовой Г.К.

Оснований для признания результатов межевания земельного участка Бурлакова П.М. суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного довод жалобы о неизвещении Липатова Е.И.при согласовании границ земельного участка отклоняется.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы на то, что выгребная яма (септик) была построена прежним хозяином жилого дома, Липатовы приобрели земельный участок и жилой дом с уже построенной выгребной ямой, которая располагалась на землях общего пользования, отмену решения не влекут, поскольку, приобретая земельный участок и жилой дом при том, что выгребная яма (септик) от данного жилого дома расположена за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, Липатов Е.И. несет риск негативных последствий данного обстоятельства.

Довод жалобы на то, что земельный участок в "дата" незаконно предоставлен в собственность только Бурлакову П.М, поскольку дом "адрес" является многоквартирным домом, в связи с чем земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

Из пояснений свидетеля Л, проживающей в "адрес" следует, у нее имеется отдельный земельный участок, граничащий с земельным участком Бурлакова П.М.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Липатова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа