Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Елиной Т.А,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Домком-Сервис 1" к Игнатовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Игнатовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Домком-Сервис 1" (далее - ООО "Домком-Сервис 1") обратилось в суд с иском к Игнатовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 июля 2015 г. по 31 мая 2017 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком, являющимся сособственником (доля в праве 1/4) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", своих обязанностей по оплате данных услуг.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 206 руб. 39 коп, пени за невыполнение обязательств по оплате коммунальных услуг - 10 658 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 858 руб.(л.д.53).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Домком-Сервис 1" удовлетворены частично.

С Игнатовой М.Н. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 206 руб. 39 коп, пени в сумме 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе Игнатова М.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом норм материального права. Отмечает, что судом не рассмотрены ходатайство И.Е.В, сособственника спорного жилого помещения, о привлечении его в качестве третьего лица, действующего в интересах несовершеннолетних детей, встречное исковое заявление И.Е.В. о признании начислений, производимых ответчиком, незаконными, а также ходатайство об истребовании доказательств, чем нарушены права И.Е.В. и детей, как сособственников спорного жилого помещения. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что услуги по отоплению спорной квартиры не оказывались и не поставлялись. При этом полагает, что у истца не имелось оснований осуществлять расчет платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, так как расчет должен вестись исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в то время как услуги согласно показаний приборов учета тепловой энергии не оказывались. Следовательно, расчет не по показаниям приборов осуществлен с нарушение закона о защите прав потребителей, а с потребителя взыскана плата за не поставленные услуги. Указывает на то, что вынуждена была установить в квартире альтернативное отопление. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Домком-Сервис 1" Ремизова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой М.Н. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО "Домком-Сервис 1", ответчик Игнатова М.Н. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 31 августа 2012 г. Игнатовой М.Н. совместно с мужем И.Е.В. и несовершеннолетними детьми И.Т.Е. "дата" года рождения и И.Д.Е. "дата" года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по "данные изъяты") квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой они проживают с 14 февраля 2013 г. (л.д. 19-21).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 г. N 01/07/2015 (л.д. 11-18).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 данного договора ООО "Домком-Сервис 1" предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и отопление, а также услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества

Из предоставленных истцом расчёта и счетов-квитанций следует, что за период с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2017 г. за собственникам указанной квартиры образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения и плате за коммунальные услуги в размере 82 412 руб. 79 коп. (л.д. 54-82).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что у Игнатовой М.Н. и И.Е.В. имеются двое несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, то ответчик несёт обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире в размере 1/2 доли, то есть в сумме 41 206 руб. 39 коп.

Ответчиком Игнатовой М.Н. решение суда фактически оспаривается в части взыскания с неё платы за отопление.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по иным платежам, включая пени, не является предметом апелляционного рассмотрения ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Исходя из положений части 1 статьи 26, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, установка индивидуального отопления без согласия всех собственников многоквартирного дома и согласования с органом местного самоуправления не прекращает потребление собственником жилого помещения в данном доме услуги теплоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2015 г. и принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Игнатовой М.Н. к администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в выдаче разрешения на устройство в вышеуказанной квартире индивидуального отопления (л.д. 104-106).

Плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 4 статьи 154 ЖК РФ.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 40 вышеприведенных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Расчёт по указанной формуле производится исходя из суммарного объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Учитывая, что жилые помещения дома, в котором проживает ответчик, в установленном законом порядке не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, то правовых оснований для освобождения Игнатовой М.Н. от оплаты начисленных истцом коммунальных услуг по отоплению, не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что расчёт платы за отопление должен осуществляться исходя из показаний приборов учёта и объёма оказанных услуг, установленных в принадлежащей ей на праве собственности квартире является несостоятельным.

Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не предоставлял данную коммунальную услугу в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Домком-Сервис 1" была оказана коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ненадлежащего качества, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Указание ответчиком в жалобе на нарушение судом первой инстанции прав И.Е.В. в связи с не привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица и не принятии его искового заявления к производству суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы не влияют на его правильность. Решением суда вопрос о правах и обязанностях И.Е.В. не разрешен, он не лишен возможности обратится с требованием о признании незаконными начислений ООО "Домком-Сервис 1" в отдельном производстве.

Кроме того, у Игнатовой М.Н, как следует из материалов дела, не имеется полномочий по защите прав И.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал верную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Т.А. Елина