Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Сидорова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 5 сентября 2001 г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", нанимателем которого являлся Б.С.И, умерший "дата"

Полагает, что в указанную квартиру он вселён в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а в договоре социального найма жилого помещения указан как постоянно проживающий с нанимателем.

С момента вселения он и Б.С.И. жили одной семьёй, вели совместное хозяйство. Он был для него как сын, заботился о нём, вызывал врачей и скорую помощь, покупал лекарства, продукты, предметы быта, готовил еду, мыл посуду, убирал квартиру, стирал и гладил, оплачивал квартплату из общего бюджета.

После смерти Б.С.И. и по настоящее время он продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет.

Просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - Б.С.И, умершего "дата"

Возложить на администрацию Ленинского района городского округа Саранск обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. иск Сидорова В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидоров В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что: ответчик не привёл доказательств, на основании которых в удовлетворении исковых требований следовало отказать; судом нарушены принципы состязательности и беспристрастности; записи во вкладыш договора социального найма внесены должностным лицом, который и должен отвечать за порядок и последовательность их внесения; заполнение договора социального найма и вкладыша к нему разными чернилами не исключает их одновременное заполнение; вывод суда о невозможности ведения общего хозяйства ввиду короткого периода совместного проживания, не аргументирован и является голословным; вывод суда о не предоставлении доказательств утраты права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует действительности; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Г.Ю.А, поскольку между ними отсутствуют доверительные и дружеские отношения.

В судебное заседание Сидоров В.Н, его представитель Кшукин О.В, представитель администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Денисова Д.М, Барашкова Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29,4 кв.м, находится в собственности городского округа Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 г. 13 ГА N 536166 и выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Саранск от 23 августа 2011 г. N 3781-КУМИ.

Согласно дубликату ордера (обменный) N 131 серии 3 от 16 марта 1977 г, выданному исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся РСФСР, Б.С.И, проживающий в г. Саранске по адресу: "адрес", имеющий жилую площадь из трёх комнат размером 47,61 кв.м, приобрёл право вселения в порядке обмена с Б.М.Н. на жилую площадь в г. Саранске по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, размером 17,1 кв.м.

19 сентября 2001 г. между МУ "Городская служба заказчика ЖКХ" (наймодатель) и Б.С.И. (наниматель) на основании вышеуказанного ордера на жилое помещение N 131 серии 3 от 16 марта 1977 г. заключён договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил, а наниматель и граждане, постоянно проживающие с ним, приняли только для проживания за плату во владение и пользование жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью 29,20 кв.м.

В приложении N 9 вкладыша с изменениями и дополнениями к договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в качестве граждан, постоянного проживающих с нанимателем Б.С.И. указан Сидоров В.Н, "дата" года рождения.

Согласно выписке из домовой книги N 5001000746097 от 17 октября 2017 г, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" были зарегистрированы: глава семьи Б.С.И. в период с "дата" по "дата", Барашкова Н.С. (дочь) с "дата" по "дата", Б.И.Л. (бывшая жена) с "дата" по "дата" (умерла), Сидоров В.Н. (другая степень родства) с "дата" по настоящее время,

Б.С.И. умер "дата", что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ЖК N 515541.

Согласно записи акта о заключении брака N 1541 от 15 октября 1977 г. Б.С.И. и Б.И.Л. состояли в зарегистрированном браке с "дата" до "дата"

Из показаний свидетеля Г.Ю.А, данных суду первой инстанции следует, что она является дочерью Б.И.Л, которая до "дата" состояла в зарегистрированном браке с Б.С.И. Однако, несмотря на расторжение между ними брака они проживали совместно до смерти её матери. С середины 1999 г. до начала 2001 г. она ( Г.Ю.А.) и Сидоров В.Н. сожительствовали, проживали в квартире его родителей по адресу: "адрес", у них имеется совместная дочь С.Д.В, "дата" года рождения. Затем она уехала и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соседнем с Б.С.И. подъезде, а Сидоров В.Н. - в квартире Б.С.И. Указала, что Б.С.И. и Сидоров С.Н. вели совместное хозяйство, Б.С.И. в указанный период не работал, расходы по его содержанию и лечению нёс Сидоров В.Н.

До регистрации в спорном жилом помещении Сидоров В.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.М, С.В.А, Ф.Н.Н. (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Согласно выписке из домовой книги N 5001000750569 от 26 октября 2017 г. Сидоров В.Н. был вселён в указанную квартиру "дата", как сын главы семьи С.Н.М, который умер "дата"

Согласно письму Главы администрации Ленинского района городского округа Саранск от 23 декабря 2015 г. N уд-3861 Сидорову В.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку последний не является членом семьи умершего нанимателя Б.С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.Н. ввиду недоказанности им факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Б.С.И. при жизни обращался к наймодателю за получением согласия на вселение Сидорова В.Н. в качестве члена семьи и изменение договора социального найма, в связи с чем у него не возникло право пользования спорным жилым помещением, а требование о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма заявлено при отсутствии законных оснований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со статьёй 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учётом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце Сидорове В.Н. лежало бремя доказывания вселение его нанимателем Б.С.И. в спорное жилое помещение в предусмотренном статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена его семьи.

Между тем, доказательств, подтверждающих его вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на его вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Б.С.И. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Сидорова В.Н. в качестве члена своей семьи, истец суду не представил, в связи с чем районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллянта, на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилого помещения, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи, которые частично подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.Ю.А, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении Б.С.И. вселить Сидорова В.Н. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объёмом прав на это жилое помещение.

Более того, судом первой инстанции показания свидетеля Г.Ю.А, частично подтверждающие факт ведения истцом с нанимателем общего хозяйства, не приняты во внимание, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный свидетель является бывшей гражданской супругой истца, у них имеется общая дочь, поэтому она может быть заинтересована в исходе дела и её показания не могут являться объективными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что записи во вкладыш договора социального найма внесены должностным лицом, который и должен отвечать за порядок и последовательность их внесения, заполнение договора социального найма и вкладыша к нему разными чернилами не исключает их одновременное заполнение являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем наличие данной записи в договоре социального найма жилого помещения не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку как указано выше действующим законодательством предусмотрено выяснение волеизъявления нанимателя на вселение в качестве члена семьи, которое оформляется соответствующим заявлением и влечёт изменение договора найма жилого помещения в части указания такого лица в договоре, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Б.С.И. и наймодателя на вселение истца в спорную квартиру для постоянного проживания совместно с ним именно в качестве члена семьи нанимателя с наделением его равными правами по спорной квартире в объёме прав нанимателя, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности ведения общего хозяйства ввиду короткого периода совместного проживания не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку для установления факта ведения общего хозяйства истцом и нанимателем, имеет значение и такой критерий как давность совместного проживания.

Доводы апеллянта Сидорова В.Н. об утрате им права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", при установленных обстоятельствах и в силу указанных выше положений закона правового значения по делу не имеют. Наличие или отсутствие у истца иного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, кроме того он ни малоимущим, ни нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признан.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не привёл доказательств, на основании которых в удовлетворении исковых требований следовало отказать, о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности, не могут повлечь отмену решения. На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объёме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы стороны истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающие наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская