Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. по делу N 7-1-18/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев 27 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Махаева М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махаева М.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. Махаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Махаев В.М. просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Считает, что при назначении административного наказания не был учтен факт его административного задержания и нахождения в отделе до рассмотрения дела; материалы дела не содержат доказательств несогласованности публичного мероприятия 28 января 2018 г.; судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его защитником в нарушение конституционных норм, норм Конвенции о правах человека и основных свобод, а также в вызове для допроса свидетелей, в том числе лиц, чьи заявления имеются в материалах дела, фактически являющихся потерпевшими по делу; судом оставлены без внимания противоречивые показания свидетеля ФИО6 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку фактически составлен должностным лицом ФИО7, которая не является членом группы по работе с задержанными, права при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись; судебное разбирательство от 29 января 2018 г. проведено с нарушением требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судьей для ознакомления с материалами дела ему и его защитнику предоставлено ограниченное количество времени - 45 минут, чем нарушено право на защиту; судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи из системы "Безопасный город", позволившей устранить противоречия в показаниях ФИО6.; видеозапись шествия, имеющаяся в материалах дела не подтверждает факта создания помех проходившим гражданам; судьей отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи, которая велась в помещении УМВД России по городскому округу Саранск, подтверждающей довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен не ФИО8 а также время доставления в УМВД России по городскому округу Саранск; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени доставления в УМВД России по городскому округу Саранск (вместо 14 час. 40 мин, указано 15 час. 00 мин.).

Махаев М.В, его защитник Марьин С.Т. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

После объявленного в судебном заседании перерыва Махаев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно части 5 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

Положениями статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Махаеву М.В. вменено участие 28 января 2018 г. в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. в несанкционированном Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее - Минстрой Республики Мордовия) публичном мероприятии - шествии по маршруту по тротуару ул. Коммунистическая на участке от ул. Большевистская до ул. Пролетарская г. Саранск Республики Мордовия, повлекшем создание помех движению пешеходов.

По факту участия Махаева М.В. в вышеназванном шествии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судье районного суда представлены следующие доказательства по делу об административном правонарушении: протокол N 431187 по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 г. (л.д. 2), заявление ФИО6 (л.д. 3), заявление ФИО2 (л.д. 4), объяснения Махаева М.В. от 29 января 2018 г. (л.д.7), объяснения ФИО2 (л.д. 8), объяснения ФИО6 (л.д. 9), объяснения ФИО3 (л.д. 10), объяснения ФИО4 (л.д. 11), протокол об административном задержании Махаева М.В. (л.д. 12), копия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 г. по иску ФИО5 к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства о признании факта согласования публичного мероприятия (л.д. 13-16), копия решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 г. по иску ФИО5 о признании незаконным решение Администрации городского округа Саранск об отказе в согласовании (л.д. 17-26), копии уведомлений о согласовании публичного мероприятия, датированные 19 января 2018 г. (л.д. 27-28, 31-32), копии сообщений Минстроя Республики Мордовия на уведомления о проведении публичного мероприятия от 19 января 2018 г, 22 января 2018 г. (л.д. 29-30), копии сообщений Администрации городского округа Саранск, адресованные организаторам публичного мероприятия от 22 января 2018 г. (33-34, 35-36), а также видеозапись шествия, имевшего место 28 января 2018 г.

Махаев М.В. при составлении протокола об административном правонарушении отказался от дачи показаний.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Махаев М.В. пояснил, что принимал участие в публичном мероприятии 28 января 2018 г. на законных основаниях, сведений об обстоятельствах, подтверждающих данный вывод, Махаев М.В. не сообщил, вопросов об этих обстоятельствах ему не было задано.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Махаев М.В. пояснил, что подробности переписки между организаторами публичного мероприятия и Минстроем Республики Мордовия ему стали известны после участия в шествии 28 января 2018 г. По указанной причине в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он указал, что отсутствуют доказательства несогласованности публичного мероприятия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Махаев М.В. пояснил, что 28 января 2018 г. подошёл к группе граждан, располагавшейся на тротуаре улицы Коммунистическая в районе перекрестка с ул. Пролетарская г. Саранска. Подойдя к организатору шествия, он удостоверился, что публичное мероприятие является санкционированным, после чего он решилприсоединиться к участникам шествия. По маршруту шествия располагались полицейские, которые не препятствовали шествию, не объявляли участникам шествия о том, что они участвуют в несанкционированном публичном мероприятии, из чего он заключил, что сотрудники полиции осуществляют охрану общественного порядка при проведении санкционированного публичного мероприятия, что согласовывалось с пояснением организатора шествия.

К материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства приобщена видеозапись шествия, которую осуществляли сотрудники полиции.

Просмотр данной видеозаписи подтвердил то обстоятельство, что сотрудники полиции не объявляли, в том числе при помощи звукоусиливающих устройств, о несанкционированном характере публичного мероприятия.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины как в форме умысла, так и неосторожности в действиях Махаева М.В.

Суд не вправе инициировать обнаружение и документирование доказательств наличия вины Махаева М.В, которая может выражаться в том, что последний сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, или предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Сомнение в доказанности вины Махаева М.В. обусловлено отсутствием доказательств, подтверждающих виновное совершение Махаевым М.В. вменённого ему правонарушения, опровергающих его доводы о том, что он не знал и не мог знать о несанкционированном характере публичного мероприятия, т.к. проявил требуемую осторожность и предусмотрительность, а полученная от организатора информация о санкционированном характере публичного мероприятия согласовывалась с поведением сотрудников полиции, которые осуществляли охрану общественного порядка, а не пресекали в момент шествия действий лиц в нём участвовавших.

Протокол об административном правонарушении от 28 января 2018 г. л.д. 2, копия заявления ФИО6 л.д. 3, копия заявления ФИО2 л.д. 4, объяснения ФИО2 л.д. 8, объяснения ФИО6 л.д. 9, объяснения ФИО1 л.д. 10, объяснения ФИО4 л.д. 11, копия сообщения Минстроя Республики Мордовия от 22 января 2018 г. л.д. 35, копии решений Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 г. не содержат доказательства, подтверждающих, что Махаев М.В. знал или мог и должен был знать о несанкционированном характере публичного мероприятия, в котором он участвовал, мог, но не предпринял достаточную предусмотрительность, чтобы удостовериться в несанкционированном характере публичного мероприятия, к участию в котором он присоединился.

Доказательств виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения полиция судье не представила и иное из материалов дела не следует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. N10-П, от 27 апреля 2001 г. N7-П, от 17 июля 2002 г. N13-П; определения от 9 апреля 2003 г. N172-О, от 6 июля 2010 г. N934-О-О и др.).

Бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, и судье должны были быть представлены доказательства того, что обвиняемый гражданин знал или должен был знать об участии в несанкционированном шествии. В подтверждение этого могли быть представлены, например, доказательства того, что сотрудники полиции проинформировали участников шествия, в том числе обвиняемого гражданина, об участии в несанкционированном шествии, предупредили об административной ответственности и просили прекратить противоправные действия, однако обвиняемый гражданин продолжил участие в несанкционированном шествии. Тем более что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" предупреждение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Объяснения обвиняемого гражданина о своей невиновности в районном суде не были опровергнуты, и в постановлении судьи не указано, в чём заключается вина обвиняемого гражданина.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В связи с этим доводы жалоб о невиновности обвиняемого гражданина заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не был учтен факт административного задержания и нахождения в отделе до рассмотрения дела, отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. был назначен административный штраф.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств несогласованности публичного мероприятия 28 января 2018 г. отклоняется, т.к. по инициативе Махаева М.В. было истребовано уведомление Минстроя Республики Мордовия от 22 января 2018 г, копия которого была приобщена организатором публичного мероприятия ФИО5 к административному исковому заявлению, поданному 25 января 2018 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его защитником в нарушение конституционных норм, норм Конвенции о правах человека и основных свобод, отклоняется, т.к. из протокола судебного заседания следует, что защитник не смог участвовать в судебном заседании ввиду участия в другом деле об административном правонарушении и Махаев М.В. согласился на рассмотрение дела в отсутствие защитника.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе лиц, чьи заявления имеются в материалах дела, фактически являющихся потерпевшими по делу, отклоняется, т.к. к материалам дела приобщена видеозапись шествия, а потому в вызове свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Махаев М.В. отсутствовала необходимость.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что судьёй районного суда оставлены без внимания показания свидетеля ФИО6, которые Махаев М.В. считает противоречивыми.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку фактически составлен должностным лицом ФИО7, которая не являлась членом группы по работе с задержанными, отклоняется, т.к. протокол об административном правонарушении подписан старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО8

Довод жалобы о том, что права при составлении протокола об административном правонарушении Махаеву М.В. не разъяснялись, отклоняется, т.к. опровергается протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении 29 января 2018 г. рассмотрено с нарушением требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняется, т.к. материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, т.к. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении предоставлено только 45 минут, отклоняется, т.к. с учётом объёма дела, его характера, предоставленное время является достаточным для подготовки к защите.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в истребовании видеозаписи из системы "Безопасный город", способной устранить противоречия в показаниях ФИО6 не может повлечь отмену постановления судьи районного суда ввиду того, что видеозапись, на которой зафиксировано шествие, является необходимым и достаточным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись шествия, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факта создания помех проходившим гражданам отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом судьи районного суда в данной части, который не вызывает сомнений в правильности.

Довод жалобы о незаконности отклонения судьёй районного суда ходатайства об истребовании видеозаписи из помещения УМВД России по городскому округу Саранск, отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. протокол об административном правонарушении подписан ФИО8

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без учёта ограничения свободы передвижения вследствие доставления в помещение УМВД России по городскому округу Саранск, заслуживает внимания, но не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Несмотря на то, что доводы жалобы, за исключением неосведомленности о несанкционированном характере публичного мероприятия, не являются основанием для отмены или изменения, обжалуемого постановления судьи районного суда, но в силу статьи 1.5, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основан вывод о виновности Махаева М.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г, вынесенное в отношении Махаева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов