Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2018 г. по делу N 33-1495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Ермалюк А.П, Татарниковой Е.Г,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении иска Логинова Л.Н. к Пинскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска Пинского И.А. к Логинову Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения Логинова Л.Н, адвоката Пинского И.А. Митрофановой О.С, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2017 года Логинов Л.Н. обратился в суд с иском к Пинскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19 мая 2014 года около 12 часов 35 минут, находясь у пятого подъезда дома "адрес" Вологодской области, Пинский И.А. в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 26 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Пинского И.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы дела в отношении Пинского И.А. направлены прокурору города Череповца для передачи по подследственности и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

06 ноября 2014 года в отношении Пинского И.А. возбуждено уголовное дело N 14043020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Логинову Л.Н.

Постановлением старшего дознавателя первого отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу Харитоновой Т.А. от 03 января 2015 года уголовное преследование в отношении Пинского И.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, действия Пинского И.А. квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя первого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу Малышевой И.Г. от 23 апреля 2016 года уголовное преследование в отношении Пинского И.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Просил взыскать с ответчика Пинского И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пинский И.А. предъявил встречный иск к Логинову Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, произошедшие 19 мая 2014 года, в результате которых Логиновым Л.Н. ему причинены телесные повреждения в виде нанесения двух ударов кулаком в область груди и двух ударов в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Просил взыскать с Логинова Л.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 26 сентября 2014 года производство по уголовному делу в отношении Логинова Л.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частный обвинитель Пинский И.А. отказался от привлечения к уголовной ответственности Логинова Л.Н, о чем лично указал в заявлении. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец Логинов Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Пинский И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, его адвокат Митрофанова О.С. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов Л.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о причинении Пинским И.А. ему телесных повреждений, который действовал в рамках необходимой обороны, является неправомерным. Указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на имеющиеся медицинские документы и признание его потерпевшим в рамках уголовного дела. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - футболки, порванной Пинским И.А. во время ссоры. При принятии решения не учтены показания свидетеля Логиновой Л.А. Во вводной части решения указаны не все лица, участвующие в деле, что является нарушением части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В доверенности, представленной адвокатом Митрофановой О.С, имеются следы исправления при написании даты.

В возражениях на апелляционную жалобу Пинский И.А, прокурор прокуратуры города Череповца Яковлев Р.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом вступившего в законную силу постановления следователя первого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу Малышевой И.Г. от 23 апреля 2016 года, которым уголовное преследование в отношении Пинского И.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, обоснованно отказал Логинову Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами уголовного дела N 14043020 установлено, что Пинский И.А. действовал в пределах необходимой обороны.

Доводы жалобы Логинова Л.Н. о причинении Пинским И.А. телесных повреждений вне пределов необходимой обороны не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как проверка законности расследования уголовных дел и обоснованность их прекращения по любым основаниям в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с результатами предварительного расследования по уголовному делу N 14043020 в отношении Пинского И.А, произведенной органами предварительного расследования оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит. Доводы Логинова Л.Н, изложенные в апелляционной жалобе относительно инцидента с Пинским И.А, являлись предметом проверки при расследовании уголовного дела, были надлежащим образом оценены и отвергнуты по изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие во вводной части решения указания на лиц, участвующих в деле, а именно истца, представителя ответчика и свидетеля, не может служить основанием к отмене решения с учетом требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые сведения об указанных лицах содержатся в установочной части решения и отражены в протоколе судебного заседания.

Указание в жалобе об отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - футболки не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение достаточности доказательств для разрешения конкретного спора в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции суда.

Ссылку апеллятора на наличие в доверенности, выданной Пинским И.А. на имя Митрофановой О.С, исправлений, что является нарушением процессуальных норм, судебная коллегия находит несостоятельной, ввиду того, что адвокат Митрофанова О.С. к участию в деле была допущена судом первой инстанции на основании ордера от 16 января 2018 года N 16 в соответствии с требованиями части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

.

При таких обстоятельствах всем доводам Логинова Л.Н. была дана судом надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется. Иное толкование истцом Логиновым Л.Н. норм закона не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова