Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Ермалюк А.П, Корешковой В.О,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукюровой Э.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года, которым исковые требования Поповой Л.А. к Мустафаеву Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 23 июня 2014 года, заключенный между Поповой Л.А. и Мустафаевым Л.В..

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Поповой Л.А. на квартиру "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П, объяснения представителя Шукюровой Э.Р. Быстрова С.Н, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского народного суда Вологодской области от 07 мая 1980 года Попова Л.А, "ДАТА" года рождения, признана недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года Попова Л.А. признана дееспособной.

23 июня 2014 года между Поповой Л.А. (продавец) и Мустафаевым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Пунктом 5 договора предусмотрено сохранение за продавцом права пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой, в том числе и при изменении собственника жилого помещения.

Ссылаясь на заблуждение при совершении сделки относительно ее природы, Попова Л.А. 05 декабря 2017 года обратилась в суд с иском к Мустафаеву Л.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что спорный договор заключен с ответчиком на условиях, что он будет помогать ей материально, так как по состоянию здоровья, находясь в престарелом возрасте, она нуждается в посторонней помощи. Однако помощи в оговоренном объеме ответчик ей не оказывает. При подписании договора она думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием. По договору купли-продажи денежные средства за квартиру в сумме 950 000 рублей фактически ей не передавались, запись на договоре о произведении расчета не соответствует действительности. Указала, что о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2017 года, в связи с чем полагала срок для признания сделки недействительным не пропущенным.

В судебном заседании истец Попова Л.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имела намерение заключить договор пожизненной ренты, денежные средства по договору не получала, из квартиры не выезжала.

Ответчик Мустафаев Л.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по договору Поповой Л.А. не передавал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шукюрова Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый договор заключен сторонами в период ее нахождения с Мустафаевым Л.В. в браке, в связи с чем спорная квартира является их совместно нажитым имуществом, в настоящее время ею инициирован иск о разделе имущества в судебном порядке. Полагает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, нарушив права. По существу иска выражает несогласие с доводами истца, ссылается на то, что денежные средства за квартиру по договору Поповой Л.А. переданы в полном объеме, сторонами подписан передаточный акт, ответчик ежемесячно производит оплату коммунальных платежей. Об условии в договоре купли-продажи о пожизненном праве пользования Поповой Л.А. квартирой она знала, с ним согласилась и его не оспаривает. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности на предъявление указанного иска.

16 февраля 2018 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принятое судом решение существенным образом затронуло права Шукюровой Э.Р, не участвовавшей в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шукюрова Э.Р, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова Л.А. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мустафаев Л.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик Шукюрова Э.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Попова Л.А. указала, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Как усматривается из материалов дела, Попова Л.А. на основании решения Череповецкого городского народного суда от 07 мая 1980 года была признана недееспособной.

На основании договора от 28 мая 2009 года квартира по адресу: "адрес", передана Поповой Л.А. в собственность в порядке приватизации.

Попова Л.А, будучи недееспособной, по договору дарения от 23 июня 2009 года подарила ответчику Мустафаеву Л.В. спорную квартиру.

Согласно ответу мэрии города Череповца от 15 декабря 2017 года N... Попова Л.В, как признанная недееспособной, поставлена на учет в комитете социальной защиты мэрии города с 26 сентября 2013 года (л.д. 24).

Учитывая хронологию событий, именно после постановки истца на учет в мэрии города Череповца между Мустафаевым Л.В. (даритель) и Поповой Л.А. (одаряемый) 22 октября 2013 года был заключен договор дарения, по условиям которого вышеупомянутая квартира вновь переходит в собственность Поповой Л.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года Попова Л.А. признана дееспособной.

23 июня 2014 года по договору купли-продажи Попова Л.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", Мустафаеву Л.В. за 950 000 рублей с сохранением за ней права пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 31 июня 2014 года.

Установлено, что оспариваемая сделка Мустафаевым Л.В. была заключена в период брака с Шукюровой Э.Р, брак с которой был зарегистрирован 25 июня 2013 года и расторгнут 29 декабря 2016 года.

В реестровом деле в отношении объекта недвижимости сведения о нахождении Мустафаева Л.В. в браке на момент совершения сделки содержатся (л.д. 85-120).

Из объяснений Поповой Л.А, изложенных в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2017 года, следует, что она, являясь одиноким человеком, свою квартиру подарила ответчику Мустафаеву Л.В. при условии осуществления последующего ухода за ней, который обещал оказывать помощь и оплачивать коммунальные услуги. Однако он материально ей не помогает, оплачивает только коммунальные услуги, иной помощи не оказывает. Договор купли-продажи квартиры она не прочитала ввиду плохого зрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчик Мустафаев Л.В. не оспаривал, пояснив, что возможности помогать Поповой Л.А. у него не имеется, денежных средств за квартиру он ей не передавал.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Шукюровой Э.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным Поповой Л.А. требованиям срок исковой давности составит один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С настоящим иском в суд Попова Л.А. обратилась 05 декабря 2017 года, при этом сослалась на то, что о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2017 года.

Таким образом, учитывая состояние здоровья Поповой Л.А, которая с 19 лет являлась недееспособной и лишь в возрасте 53 лет признана дееспособной, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение с иском о признании договора от 23 июня 2014 года недействительным.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства супругов Мустафаева Л.В. и Шукюровой Э.Р, а также их передача Поповой Л.А. в счет оплаты по договору от 23 июня 2014 года, подателем жалобы не представлено.

К показаниям свидетеля Мустафаева Р.Б, допрошенного судом апелляционной инстанции, пояснившего, что денежные средства на приобретение квартиры он передал дочери Шукюровой Р.Э, которая в дальнейшем передала их Мустафаеву Л.В, судебная коллегия относится критически, поскольку он косвенно может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, обстоятельства по получению истцом денежных средств за продаваемую квартиру в размере 950 000 рублей, Шукюровой Э.Р. иными письменными документами не подтверждены.

Имеющаяся на первой странице договора запись "расчет произведен полностью", которая осуществлена лично Мустафаевым Л.В, не свидетельствует о том, что Попова Л.А, поставив свою подпись, фактически получила денежные средства в размере 950 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что на момент совершения сделки Попова Л.А. являлась инвалидом N... группы бессрочно, страдает.., нуждалась в уходе со стороны ответчиков, которые впоследствии отказались исполнять устные договоренности об оказании истцу какой-либо помощи, учитывая, что данное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом сделки под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Л.А. к Мустафаеву Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 23 июня 2014 года, заключенный между Поповой Л.А. и "адрес".

Восстановить право собственности Поповой Л.А. на квартиру "адрес".

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова