Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 г. по иску Ракицкого В.С. к Леонову А.С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Ракицкий В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 г. возле корпуса Б дома 13 по ул. Мурановской г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Ауди 80, "данные изъяты", под его управлением, Киа, "данные изъяты", под управлением водителя Канаева А.В, и Киа Спектра, "данные изъяты", под управлением Леонова А.С. В результате его автомашине были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N. Обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа получено не было, в связи с чем, обратился к Леонову А.С. с требованием о возмещении ущерба. Последний отказался произвести выплаты. Согласно экспертно-техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Филипповым И.В. ущерб, причиненный его автомобилю, составил 142610 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 142610 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 г. исковые требования Ракицкого В.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ракицкого В.С. страховое возмещение в сумме 57556 рублей, где 15000 рублей расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 42556 рублей в возмещение утраченного автомобиля, штраф в пользу потребителя в сумме 28778 рублей, а также судебные издержки в сумме 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего 91334 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Ракицкому В.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме 2790 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 22 ноября 2016 г. в 21 час 30 минут возле корпуса Б дома 13 по ул. Мурановской г. Москвы произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ауди 80, "данные изъяты", принадлежащего Ракицкому В.С. и под его управлением, Киа, "данные изъяты" принадлежащего Канаеву А.В. и под его управлением, и Киа Спектра, "данные изъяты", принадлежащем Леонову А.С. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства, получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Леонов А.С, который, свою вину не оспаривал.

Как следует из материалов дела, Леоновым А.С. в момент ДТП в подтверждение заключения договора ОСАГО был представлен страховой полис серии N, сроком действия с 29.11.2015 по 28.11.2016 ООО "Росгосстрах".

В установленный правилами страхования срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования с Леоновым А.С. и уплаты им страховой премии страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" бланк страхового полиса N числится в списке украденных.

Ракицкий В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Филиппов И.В. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Ауди 80, "данные изъяты", составляет 142610,00 руб, с учетом износа 86663,00 рубля.

Обращение истца к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба, также оставлено без ответа.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком Леоновым А.С. было представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Час Пик Ассистанс", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 22.11.2016 составляет 68200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 25 644 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен, страховой случай наступил, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Заключение между Леоновым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" 29 ноября 2015 г. договора страхования принадлежащего Леонову А.С. автомобиля Киа Спектра, "данные изъяты" подтверждается фактом выдачи ответчику страхового полиса серии N.

Выданный ответчику страховой полис совершен на фирменном бланке ООО "Росгосстрах" и удостоверен печатью страховщика. Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается соответствующей квитанцией, также оформленной на фирменном бланке ООО "Росгосстрах" и удостоверенной печатью страховщика. Указанные документы являются бланками строгой отчетности, эти документы оформлены надлежащим образом и, пока не доказано обратное, подтверждают факт заключения страховщиком договора страхования с лицом, которому эти документы выданы.

Согласно представленным накладным и сообщению РСА бланк спорного страхового полиса был отгружен именно ООО "Росгосстрах" 25 августа 2015 г.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования между сторонами не заключен, поскольку страховой полис выбыл из обладания страховщика ввиду хищения, суд первой инстанции, верно, учел, что 01 февраля 2016 г, то есть до даты наступления страхового случая 22 ноября 2016 г, директор ООО "Профит" Сокуренко Д.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе страхового полиса серии N, представленного Леоновым А.С.

Сам факт хищения имел место 30 января 2016 г.

Однако представленные ответчиком Леоновым А.С. страховой полис и квитанция об оплате страховой премии датированы 29 ноября 2015 г, то есть за два месяца до даты подачи заявления и совершения хищения. Представленное ПАО СК "Росгосстрах" сообщение о не поступлении страховой премии по договору N в сумме 10140,16 рубля на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области само по себе не свидетельствует о неполучении брокером по данному страховому договору страховой премии в указанной сумме от Леонова А.С..

Доказательств, опровергающих его доводы о продаже ему брокером спорного бланка полиса именно 29 ноября 2015 г. и невозможности в связи с этим хищения этого бланка 30 января 2016 г. или его недействительности по иным основаниям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен до хищения бланков полисов ОСАГО и обращения общества "Росгосстрах" в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, что согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является основанием для освобождения этого страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.7.1 ст.15 Закона, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, является несостоятельным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из представленного ответчиком заключения ООО "Час Пик Ассистанс", которое сторонами по делу не оспорено, пришел к правильному выводу, что в результате ДТП произошла полная гибели имущества истца, следовательно, размер ущерба, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 42556 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена не была, что заявленная к возмещению сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховщика, суд, обоснованно взыскал ее с ПАО СК "Росгосстрах", а также расходы по оценке 15 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и судебные издержки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи