Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саломасовой В.К. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску Храпова С.И. к Саломасовой В.К. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Саломасовой В.К. к Храпову С.И. о признании недостойным наследником, отстранении от приобретения права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

установила:

Храпов С.И. обратился в суд с иском к Саломасовой В.К. о признании права пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что состоял в фактических семейных отношениях, но без регистрации брака, с И, с которой длительное время проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, вел с И. общее хозяйство. При жизни - ДД.ММ.ГГГГ. Иванцова О.И. составила завещание в пользу своей родственницы Саломасовой В.К, включив в него пункт о возложении на наследницу обязанности предоставить ему (Храпову С.И.) пожизненное право пользования жилым домом N по ул. Э. г. Б. Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ. Иванцова О.И. умерла. Однако, Саломасова В.К, в нарушение воли наследодателя, незаконно выселила его (истца) из жилого дома, ранее принадлежавшего И, категорически возражает против его проживания в нем. Просил признать за ним (Храповым С.И.) на период его жизни право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, обязать ответчика Саломасову В.К. вселить его (истца) в указанный жилом дом и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Саломасова В.К. обратилась в суд со встречным иском к Храпову С.И. о признании его недостойным наследником, указав, после смерти И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N. Она (Саломасова В.К.) является наследником к имуществу И. по завещанию, в установленный законом срок приняла наследство. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, будучи обязанным к достойному содержанию И, последние годы вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не ухаживал за ней, агрессивно вел себя по отношению как к И, так и к ней (Саломасовой В.К.), не принимал участия в похоронах И. Кроме того, Храпов С.И, воспользовавшись беспомощным, болезненным состоянием И, снял по доверенности с ее счета "... " руб и распорядился ими по собственному усмотрению, что также свидетельствует о его недостойном поведении. Действий по фактическому принятию наследства, сохранению наследственного имущества ответчик не совершал. Просила суд признать Храпова С.И. недостойным наследником и отстранить его от приобретения права пользования жилым помещением по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, по завещанию после смерти И.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Храпов С.И. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Саломасовой В.К. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Саломасова В.К. исковые требования Храпова С.К. не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2017г. исковые требования Храпова С.И. удовлетворены. Суд признал за Храповым С.И. на период его жизни право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, и обязал Саломасову В.К. не чинить Храпову С.И. препятствий в пользовании жилым домом, вселил его в указанный дом. В удовлетворении встречных исковых требований Саломасовой В.К. к Храпову С.И. о признании недостойным наследником, отстранении его от приобретения права пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе Саломасова В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Храпова С.И.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав пояснения Саломасовой В.К, поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Храпова С.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Саломасовой В.К. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, И. принадлежали "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N.

ДД.ММ.ГГГГ. И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Богородицкого нотариального округа Т., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому она ( И..) все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, завещала Саломасовой В.К. При этом, согласно п.2 завещания И. возложила на Саломасову В.К. обязанность по предоставлению Храпову С.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на период его жизни право пользования вышеуказанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванцова О.И. умерла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как предусмотрено п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания.

Согласно ст.1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

В соответствии с ч.1 ст.33 ЖК РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное (п.3 ст.1137 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (ч.1 ст.33 ЖК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей И, ДД.ММ.ГГГГ. Саломасова В.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию. Наследственным имуществом указаны: денежные вклады в ПАО " С.", доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N. ДД.ММ.ГГГГ. Храпов С.И. подал нотариусу заявление о принятии завещательного отказа (права пользования на период жизни жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: Тульская область, Богородицкий район, г. Б, ул. Э, д. N). ДД.ММ.ГГГГ. Саломасовой В.К. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "... " долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская обл, г. Б, ул. Э, д. N. В свидетельстве указано об обременении права наследника на наследственное имущество завещательным отказом: обязанностью предоставить Храпову С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период его жизни право пользования жилым помещением по адресу: Тульская обл, г. Б, ул. Э, д. N.

Таким образом, в установленный законом 6-ти месячный срок со дня открытия наследства как наследник по завещанию (Саломасова В.К.), так и лицо, в пользу которого составлен завещательный отказ (Храпов С.И.), совершили действия по принятию наследства и предъявлению требования о предоставлении завещательного отказа (соответственно).

В ходе судебного разбирательства, Саломасова В.К. не отрицала факт неисполнения ею завещательного отказа, а именно отказа Храпову С.И. в проживании в доме N по ул. Э. г. Б. Тульской области, ссылаясь на то, что считает его недостойным наследником И, а также полагает невозможным совместное проживание с Храповым С.И. из-за его поведения и негативного отношения к ней.

Проверяя доводы Саламасовой В.К. о том, что она должна быть освобождена от обязанности исполнить завещательный отказ, т.к. Храпов С.И. является недостойным наследником, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность неисполнения распоряжения наследодателя, по делу не установлено.

Так, нотариально оформленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее завещательный отказ в пользу Храпова С.И, наследодателем И, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, изменено или отменено не было, никем не оспорено.

Согласно ст.1152 ГК РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Таким образом, приняв наследство по завещанию после смерти И, Саломасова В.К. одновременно приняла на себя и обязанность по исполнению завещательного отказа наследодателя в пользу Храпова С.И.

Согласно п.п.1,2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.5 ст.1117 ГК РФ, правила ст.1117 ГК РФ соответственно применяются и к завещательному отказу.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в т.ч. при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80,85,87,89,93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Правильно сославшись на вышеприведенные нормы законодательства и применив их, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих совершение Храповым С.И. каких-либо действий, которые в силу закона влекут отстранение его от завещательного отказа, Саломасовой В.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Саломасовой В.К. о том, что Храпов С.И. является недостойным наследником, в связи с тем, что он уклонялся от содержания и ухода за И, распорядился по собственному усмотрению денежными средствами И, сняв их с ее банковского счета, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, был агрессивен по отношению к И. и к ней (Саломасовой В.К.), участия в похоронах наследодателя не принимал, совместное проживание с ним в одном жилом помещении ввиду его образа жизни невозможно, обязанностей по сохранению наследственного имущества и участия в исполнении обязанностей по его содержанию не принимает, - являются необоснованными.

Аналогичные доводы Саломасовой В.К. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Действия Храпова С.И. по снятию на основании доверенности денежных средств со счета И. при ее жизни и распоряжению ими незаконными не признаны.

В правоохранительные органы по поводу поведения Храпова С.И. ни И. при жизни, ни Саломасова В.К. не обращались. Доказательств иного не представлено.

Из показаний допрошенных по делу по инициативе обеих сторон спора свидетелей также не следует, что Храпов С.И. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, например, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Л. и Я. - племянницы И. и двоюродные сестры Саломасовой В.К, пояснили суду, что знакомы с Храповым С.И. более десяти лет, познакомились, когда он стал проживать с И. Жили Храпов С.И. и И. хорошо, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе приобретали бытовую технику, в доме хранился большой запас продуктов. Храпов С.И. иногда употреблял спиртное, но никогда не обижал И, заботился о ней. Так как И. была инвалидом 2 группы, то все хозяйство было на Храпове С.И. И... беспокоилась о Храпове С.И. и желала, чтобы после ее смерти он продолжал проживать в ее доме. Она предлагала племянницам, что завещает дом той, которая согласится ухаживать и за ней, и за Храповым С.И, на что они (свидетели) отказались, а Саломасова В.К. согласилась. Начав ухаживать за больной И, Саломасова В.К. выгнала Храпова С.И. из дома, хотя И. спрашивала о нем, хотела его видеть, но Саломасова В.К. категорически возражала против того, чтобы он проживал в спорном доме.

Предусмотренных законом обязанностей по содержанию И. у Храпова С.И. не было, в судебном порядке с него средства на ее содержание не взыскивались.

Из представленных суду доказательств следует, что в силу возраста (на момент смерти И. Храпову С.И. исполнилось 82 года), с учетом физических и материальных возможностей Храпов С.И, в период совместной жизни с И, оказывал ей помощь, вел с ней общее хозяйство. Злостного уклонения от содержания наследодателя в его действиях не усматривается.

Как установилсуд, участия в похоронах И. Храпов С.И. не принимал, т.к. Саломасова В.К. выгнала его из спорного дома еще при жизни И, а о факте смерти последней ему не сообщила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, установив наличие неисполненного завещательного отказа и, вместе с тем, отсутствие правовых оснований к признанию Храпова С.И. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Саломасова В.К. без законных оснований уклоняется от исполнения завещательного отказа, возложенного на нее завещанием И. от ДД.ММ.ГГГГ, Храпов С.И. подлежит вселению в спорное домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Б, ул. Э, д. N, пожизненное право пользования которым имеет на основании названного завещания, а Саломасова В.К. обязана не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2017г. по доводам апелляционной жалобы, в т.ч. дополнения к ней, Саломасовой В.К.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.12.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломасовой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: